Court ruling № 138016149, 07.07.2026, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 362/7535/24

Провадження № 2/362/349/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2026 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

12 березня 2026 року судом отримано заяву представника позивача про відвід головуючого судді (т.с. 2, а.с. 48 54).

Зокрема, заяву обґрунтовано тим, що: провадження по справі відкрито більше ніж через рік після виконання позивачем ухвали від 06.11.2024 року; суддею залишено без розгляду клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження; порушення суддею вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України; суперечлива поведінка судді та інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи заяву про суті, суд зважає на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо існування таких підстав, суд враховує наступне.

Обставини наведені в заяві, стосуються судового процесу та є результатом процесуальних дій судді, які абсолютно не є підставами для відводу судді.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тобто, викладені у заяві про відвід доводи заявника, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, у даному випадку не є підставою для відводу судді.

Як наслідок, станом на дату постановлення цього судового рішення, не підтверджено жодними належними, прямими, об`єктивними і достовірними доказами факт існування необ`єктивності чи упередженості головуючого судді Марчука О.Л. у вказаній цивільній справі.

Будь-яких доказів цього до заяви про відвід не додано та суду не надано.

Отже, доводи заявника щодо необ`єктивності та упередженості судді Марчука О.Л. не є такими, що ґрунтуються на відповідних фактах і доведених обставинах.

Таким чином, слід зробити висновок про відсутність наведених заявником обставин які доводять необ`єктивність чи упередженість судді Марчука О.Л. відносно сторони позивача чи заявника.

Враховуючи, що наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до норми частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наведені обставини та вимоги цивільного процесуального закону, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (тобто раніше) до наступного засідання по даній справі, необхідно здійснити вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Встановити необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати вирішення питання про відвід іншому судді визначеному у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя