Court ruling № 138002585, 29.06.2026, Kyivskyi District Court of Odesa City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 947/18865/26

Провадження № 4-с/947/46/26

УХВАЛА

29.06.2026

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

за участі сторін:

представника приватного виконавця Гросу В.Є.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Всеукраїнський центр правничої допомоги» на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Всеукраїнський центр правничої допомоги» - Долженко Євгеній Олександрович звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, в якій просить визнати неправомірними бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо незадоволення заяв стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Всеукраїнський центр правничої допомоги» від 09.04.2026 та 21.04.2026 у виконавчих провадженнях №56262984, №56264363 та зведеному виконавчому провадженні №65330346 після визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом постановою Господарського суду Одеської області від 17.02.2026 у справі № 916/106/22; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича винести постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №56262984, №56264363 та зведеному виконавчому провадженні №65330346 на підставі частини 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення (п. 4 ч. 1 ст. 34 цього Закону), внаслідок прийняття Господарським судом Одеської області постанови від 17.02.2026 у справі №916/106/22 про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом та закінченням строку дії мораторію для забезпеченого кредитора; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича винести постанову про закінчення виконавчих проваджень №56262984, №56264363 та зведеного виконавчого провадження №65330346 та повернути стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший Всеукраїнський центр правничої допомоги» виконавчі документи: виконавчий лист №2-1112/11 від 21.05.2012 та виконавчий лист №2-2371/10 від 16.08.2010, видані Київським районним судом м. Одеси, на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом надсилання за адресою стягувача: 65039, м. Одеса, проспект Лесі Українки, 16/2, a/c 30; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича повернути стягувачу залишок невикористаних авансових внесків та усі стягнуті суми (за їх наявності) на підставі частини 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом перерахування на банківський рахунок стягувача: ТОВ «Перший Всеукраїнський центр правничої допомоги», код ЄДРПОУ 37803808, IBAN НОМЕР_1 , МЦП банку 322001, банк АТ «Універсал Банк»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича вчинити дії, що випливають із абзацу 2 частини 5 статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства та частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: скасувати усі арешти, накладені на майно (кошти) боржника ОСОБА_1 ; виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників; скасувати інші вжиті заходи примусового виконання та забезпечення; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича надати стягувачу звіт про використання авансового внеску відповідно до частини 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що упровадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. перебувають виконавчі провадження №56262984 (виконавчий лист №2-1112/11 від 21.05.2012) (ідентифікатор доступу 641Д18974827) та №56264363 (виконавчий 2-2371/10 від 16.08.2010) (ідентифікатор доступу 559364ДББ902), видані Київським районним судом м. Одеси, а також зведене виконавче провадження №65330346 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Скаржник вказує, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 у справі №916/106/22 здійснено заміну кредитора з АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Всеукраїнський центр правничої допомоги.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 у справі № 947/656/26 (провадження № 6/947/49/26, суддя Луняченко В.О.) у виконавчих провадженнях №56262984, №56264363 та ЗВП №65330346 здійснено заміну стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «1ВЦПД».

Постановою Господарського суду Одеської області від 17.02.2026 у справі №916/106/22 (суддя Найфлейш В.Д.) Пасхіна Г.І. визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника. Цією ж постановою керуючим реалізацією майна банкрута призначено арбітражного керуючого Шаргородського Д.В.

Зазначає, що 17.05.2024 (тобто до визнання боржника банкрутом) приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №56262984 та ВП№ 56264363 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відкриттям господарським судом провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Скаржник зазначає, що 09.04.2026 та 21.04.2026 він подав приватному виконавцю Парфьонову Г.В. дві письмові заяви про повернення виконавчих документів, скасування арештів і повернення авансових внесків з посиланнями, серед іншого, на постанову Господарського суду від 17.02.2026 про визнання боржника банкрутом і на п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом від 28.04.2026 №22006 приватний виконавець Парфьонов Г. В. відмовив у задоволенні обох заяв стягувача, посилаючись на свої постанови від 17.05.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій та на п. 4 ч. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі провадження зупинено, заяви стягувача задовольнити неможливо.

Скаржник вказує, що вважає таку бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Г.В. протиправною.

Зазначає, що постанова Господарського суду від 17.02.2026 про визнання ОСОБА_1 банкрутом є самостійною підставою для скасування всіх арештів виконавцем, без додаткової заяви стягувача. Отже з 17.02.2026, моменту прийняття Господарським судом постанови про визнання ОСОБА_1 банкрутом приватний виконавець Парфьонов Г.В. був зобов`язаний самостійно, без будь-яких заяв стягувача, вчинити дії зі скасування всіх накладених ним арештів на майно та кошти боржника, проте таких дій не вчинив. З 17.02.2026 будь-які повноваження приватного виконавця Парфьонова Г.В. з накладення арештів на майно ОСОБА_1 або з підтримання чинності раніше накладених арештів припинилися в силу прямої вказівки закону. Постанова Господарського суду Одеської області від 17.02.2026 у справі № 916/106/22 набрала законної сили негайно, з 17.02.2026, а тому правові наслідки, передбачені частинами 415 статті 131 КУЗПБ, виникли саме з цієї дати.

Також зазначає, що у процедурі погашення боргів банкрута стягнення з боржника здійснюється виключно через керуючого реалізацією, а не через приватного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства: «Для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією».

Отже з 17.02.2026 за справою № 916/106/22 усі дії з реалізації майна ОСОБА_1 та задоволення вимог його кредиторів (включаючи Скаржника) здійснюються виключно в межах процедури погашення боргів через арбітражного керуючого Шаргородського Д.В., а виконавчі провадження №56262984, №56264363 та ЗВП №65330346, які перебувають у приватного виконавця Парфьонова Г.В., позбавлені свого предмета, так як будь-яке примусове стягнення здійснюється керуючим реалізацією.

Скаржник як стягувач має беззастережне право вимагати повернення виконавчого документа за пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Подання скаржником 09.04.2026 та 21.04.2026 двох письмових заяв про повернення виконавчих документів є самостійною безумовною підставою повернення, передбаченою пунктом 1 частини 1 статті 37 цього Закону, не пов`язаною з іншими підставами і незалежною від стану виконавчого провадження (активне чи зупинене) та одночасно з обов`язком повернення виконавчого документа за заявою у приватного виконавця виник кореспондуючий обов`язок повернути скаржникові залишок невикористаних авансових внесків, надати звіт про їх використання та зняти арешт з майна боржника, проте жодного з цих обов`язків ОСОБА_3 не виконав.

Зазначає, що посилання приватного виконавця Парфьонова Г.В. в листі від 28.04.2026 № 22006 на постанови про зупинення виконавчих дій (п. 4 ч. 1 ст. 34, п. 1 ст. 05 Закону України «Про виконавче провадження») є безпідставним.

Враховуючі, що термін мораторію сплинув, а боржника визнано банкрутом відпали обставини для зупинення виконавчого провадження, отже виконавець повинен був відновити виконавче провадження та винести постанову про повернення виконавчих документів стягувачу.

Бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Г.В. полягає у невиконанні ним наступних законодавчо встановлених обов`язків:

обов`язку, передбаченого частиною 5 статті 131 КУЗПБ, щодо самостійного скасування усіх накладених ним арештів на майно та кошти ОСОБА_1 з 17.02.2026;

обов`язку, передбаченого частиною 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», щодо винесення постанов про продовження вчинення виконавчих дій після усунення обставин зупинення;

обов`язку, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», щодо повернення стягувачу виконавчих документів за його письмовими заявами від 09.04.2026 i 21.04.2026;

обов`язку, передбаченого частиною 3 статті 37 цього Закону, повернення стягувачу залишку невикористаних авансових внесків, надання звіту про їх використання та зняття арештів з майна;

обов`язку, передбаченого частиною 1 статті 40 цього Закону, щодо скасування інших вжитих заходів примусового виконання та виключення боржника з Єдиного реєстру боржників. Отже бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Г.В. є комплексним і тривалим порушенням законодавства про виконавче провадження та законодавства про банкрутство, чим безпосередньо порушено права скаржника як стягувача (на своєчасне повернення виконавчих документів, повернення авансових внесків, отримання звіту) і права боржника як банкрута на скасування арештів і обмежень щодо розпорядження майном.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2026 року було прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Всеукраїнський центр правничої допомоги» на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, до розгляду. Призначено скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Запропоновано суб`єкту оскарження подати у строк до 08.06.2026 р. або у судове засідання письмовий відзив проти скарги, посилання на докази, яким він обґрунтовується.

В судовому засіданні 29.06.2026 року представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича Гросу Владислав Євгенович просив відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання 29.06.2026 року представник скаржника не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представника приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Київським районним судом міста Одеси, 02.04.2012р., у справі №1512/2- 1112/11 винесено рішення щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 0140027/84/37623 від 04.10.2005 року 153236,98 дол. США (1224332,83 грн.), де борг за тілом кредиту 43531,98 дол. США (347811,81 грн.), заборгованість за відсотками 15694,38 дол. США (125394,96 грн.), пеня за відсотками 40414,22 дол. США (322901,54 грн.), пеня за тілом кредиту 53596,4 дол. США (428224,52 грн); за кредитним договором № 0140027/82/73539 від 20.04.2007 р. 212638,66 дол. США (1698940,37 грн), де борг за тілом кредиту 59869 дол. США (478341,34 грн), заборгованість за відсотками 24983,02 дол. США (199609,33 грн), пеня відсотками 68076,72 дол. США (543919,38 грн), пеня за тілом кредиту 59709,92 дол. США (477070,32 грн).

На виконання рішення, 21.05.2012р. Київським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи по справі №2-1112/11, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за кредитним договором №014/0027/84/37263 від 04.10.2005р. на користь Банку заборгованості у розмірі:153236, 98 дол. США (1224332,83 грн.), де борг за тілом кредиту 43531, 98 дол. США (347811,81 грн.), заборгованість за відсотками - 15694, 38 дол. США (125394, 96 грн.), пеня за відсотками 40414,22 дол. США (322901, 54 грн.), пеня за тіло кредиту 53596,4 дол. США (428224,52 грн.), та про стягнення за кредитним договором №014/0027/82/73539 від 20.04.2007р. на користь Банку заборгованості у розмірі: 212638, 66 дол. США (1 698 940, 37 грн.), де борг за тілом кредиту 59689 дол. США (478 341, 34 грн.), заборгованість за відсотками 24983,02 дол. США (199 609, 33 грн.), пеня за відсотками 68076, 72 дол. США (543919,38 грн.), пеня за тілом кредиту 59709, 92 дол. США (477 070, 32 грн.).

Крім того, Київським районним судом міста Одеси, 23.05.2010р., у справі №2- 2371/10 винесено рішення щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/03- 5/06-752 від 12.12.2006 р. у загальній сумі 238 633,77 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 213 868,67 грн.; простроченої заборгованості за відсотками 24 598,13 грн.; заборгованості по пені 166,97 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 013/15- 79/08-424 від 2008 р. у загальній сумі 149 977,79 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 149 390,00 грн.; простроченої заборгованості за відсотками 27 051,76 грн.; заборгованості по пені 8 536,03 грн.; звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави від 22.01.2007 р. (посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопенко Т.Т., реєстровий № 65), а саме: нерухоме майно автомобіль марки BMW, модель 318, 2002 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска), реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.03.2005 р., що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області; звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави рухомого майна № 010/03-5/06-751 від 12.12.2006 р., а саме: на рухоме майно, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_1 . Перелік заставного майна: № Найменування, модель, сер. номер Рік випуску Ринкова вартість (грн). 1. Розкрійно-ленточна машина РЛБ № 147 1982 7 211, 2. Ніж BESTMAN BLUE STAR 111 2013 4 336, 3. Стачна машина JUKI 2618.8, 2 шт. 1999 5 209; 4. Стачна машина JUKI DDL-555, 2000 5 454, Стачна машина JUKI DDL-555, 2 шт. 2000 5 454; 5. Стачна машина 1022 MC, мотор 03ЛМ, 3 шт. 1986 3 835; 6. Стачна машина BROTHER DB2- B714-3, 3 шт. 1999 10 287; 7. Стачна машина BROTHER DB2- B755-3B, 2 шт. 2002 10 356; 8. Стачна машина BROTHER DB2- B755-3 2002 4 987; 11. Стачна машина PFAFF, 2 шт. 1999 3 036; 11. Стачна машина PFAFF 467-431 1999 1 511; 12 Стачна машина NECCHI 460- 100 1998 3 416; 13. Промислова швейна машина 5- ти ниточного, 0,7 см стежка BROTHER MNB-B551 2000 7 210; 14. Стачна машина JUKI MO2416N 2000 6 311 14 3-х ниточна машина YAMATO AZ8003-4DF 2002 5 313; 15. 3-х ниточна машина TEXIMA 8515 2002 4 554; 16. 3-х ниточна машина 51 кл. 1990 1 139; 17. Закріпочна машина JUKI LK232 2000 10 626; 18. Розпошивочна 5-ти ниточна машина BROTHER FD 4-B272 2002 10 550; 19. Двоголкова машина ПМЗ 1986 757; 20. Двоголкова машина JUKI L-LH527 2002 11 386; 21. Петельний автомат BROTHER 2002 18 596; 22. Пуговичний автомат ПМЗ 1095 1992 1 518; 23. Утюг промисловий SILTER MINI 2035, 3 л 2003 614; 24. Утюг промисловий SILTER MINI 2005, 5 л 2004 686; 25. Парогенератор MALKAN VR 100P-2 2003 3 796; 26. Багет з вакуумної установки 2003 1 139; 27. Багет з вакуумної установки MALKAN LIP 222PW 2003 1 139; 28. Стіл з вакуумної установки MALKAN НОМЕР_8 ; 29. Прес BUHARLI PRES UTU 2003 1 511; 30. Розкрійно-стрічкова 5-ти ниточна машина YAMATO AOM3 AB550H-C5DF 2004 1 431; 31 Брюки в асортименті, 11 595 шт. 2006 353 287 РАЗОМ 533 287 грн.

На виконання рішення №2-2371/10, 31.05.2010р. Київським районним судом м.Одеси видано виконавчі листи по справі №2-2371/10, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зазначених коштів та майна.

У подальшому, на підставі виконавчих листів №2-1112/11 та №2-2371/10 приватним виконавцем відкрити виконавчі провадження №56262947 (пароль: 94БВБ32Е4154), №56266095 (пароль: 94Д5524ВГ204) відносно ОСОБА_6 , які об`єднані постановою приватного виконавця в зведене виконавче провадження №65143704, а також виконавчі провадження №56262984 (пароль: 641Д1В974В27), №56264363 (пароль: 559364ДББ902) відносно ОСОБА_1 , які об`єднані постановою приватного виконавця в зведене виконавче провадження №65330346.

Ухвалами Господарського суду Одеської області у справі № 916/106/22 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2024 р. були визнані конкурсні грошові вимоги акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами № 014/0027/84/37623 від 04.10.2005 р., № 014/0027/82/73539 від 20.04.2007 р., № 014/03-5/06-752 від 12.12.2006 р. (у межах Генеральної кредитної угоди № 010/03- 5/06-751 від 12.12.2006 р.) та № 013/15-79/08-424 від 20.11.2008 р.

Так, ухвалою визнано за банком грошові вимоги до боржника, що підлягають задоволенню у відповідних чергах, зокрема: за кредитним договором № 014/0027/84/37623 від 04.10.2005 р. вимоги у сумі 97 407,61 дол. США; за кредитним договором № 014/0027/82/73539 від 20.04.2007 р. 134 844,10 дол. США; за кредитним договором № 014/03-5/06-752 від 12.12.2006 р. (додаток № 1 до Генеральної угоди № 010/03-5/06-751) - 24 800,86 дол. США та 166,97 грн; за кредитним договором № 013/15-79/08-424 від 20.11.2008 р. 126 208,21 грн.

У подальшому між банком та його наступниками укладено низку договорів відступлення прав вимоги за Кредитними договорами, договорами поруки та договором застави, внаслідок чого право вимоги банку до боржника перейшло до заявника ТОВ "Перший Всеукраїнський центр правничої допомоги».

07 жовтня 2025 р. акціонерне товариство «Райфайзен Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» уклали договір відступлення прав грошової вимоги, за яким банк відступив новому кредитору належні йому права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за зазначеними кредитними договорами, а також права вимоги за договорами поруки та договором застави рухомого майна. Передача документів підтверджена актом прийому-передачі.

22 жовтня 2025 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» (кредитор) та ТОВ «Перший Всеукраїнський центр правничої допомоги» (новий кредитор) укладено Договір відступлення права грошової вимоги. За цим договором попередній кредитор передав, а новий кредитор прийняв право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що виникло з кредитних договорів № 014/0027/84/37623 від 04.10.2005 р., № 014/0027/82/73539 від 20.04.2007 р., Генеральної угоди № 010/03-5/06-751 від 12.12.2006 р., кредитного договору № 014/03-5/06-752 від 12.12.2006 р. та кредитного договору № 013/15-79/08-424 від 20.11.2008 р., укладених між первісним кредитором та боржником. Предметом відступлення є також права вимоги за договорами забезпечення (договори поруки та договір застави рухомого майна), укладеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

На виконання вимог ст. 52 ГПК України, Господарським судом Одеської області, 04.11.2025р., було винесено ухвалу про заміну кредитора у справі про банкрутство №916/106/22, якою було замінено кредитора АО «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «Перший Всеукраїнський центр правничої допомоги».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Луняченко В.О.) від 28.01.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Всеукраїнський центр правничої допомоги» (код ЄДРПОУ 37803808) про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено. Замінено стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Перший Всеукраїнський центр правничої допомоги» у наступних виконавчих провадженнях: №56262947, №56266095, у зведеному виконавчому провадженні №65143704, відносно ОСОБА_2 , які перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича. Замінено стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Перший Всеукраїнський центр правничої допомоги» у наступних виконавчих провадженнях: №56262984, №56264363, у зведеному виконавчому провадженні №65330346 відносно ОСОБА_1 , які перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

Постановою Господарського суду Одеської області від 17.02.2026 року припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. Визнано банкрутом ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 . Призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1913 від 03.05.2019р.). Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

Скаржник зазначає, що 17.05.2024 приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №56262984 та ВП №56264363 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відкриттям господарським судом провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Також вказує, що 09.04.2026 та 21.04.2026 він подав приватному виконавцю Парфьонову Г.В. дві письмові заяви про повернення виконавчих документів, скасування арештів і повернення авансових внесків з посиланнями, серед іншого, на постанову Господарського суду від 17.02.2026 про визнання боржника банкрутом і на п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом від 28.04.2026 №22006 приватний виконавець Парфьонов Г. В. відмовив у задоволенні обох заяв стягувача, посилаючись на свої постанови від 17.05.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій та на п. 4 ч. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі провадження зупинено, заяви стягувача задовольнити неможливо.

Скаржник вказує, що вважає таку бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Г.В. протиправною.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст.13 вказаного закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області по справі №916/106/22 від 02.06.2026 року затверджено звіт керуючого реалізацією про проведену роботу в процедурі погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. ОСОБА_1 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Припинено повноваження керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. (свідоцтво № 1913 від 03.05.2019). Провадження у справі закрито.

Крім того, з наданої представником приватного виконавця постанови від 11.06.2026 року, вбачається, що виконавче провадження №56262984 було закінчено, на підставі ухвали Господарського суду Одеської області по справі №916/106/22 від 02.06.2026 року, яка надійшла на адресу приватного виконавця. Вказаною постановою було припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Арешт, накладений постановою про арешт майна боржника ВП №56262984 від 24.04.2018 року скасовано. Арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника ВП №56262984 від 24.04.2018 року, накладений на грошові кошти на рахунках в розмірі 3216100,52 грн. скасовано.

За таких обставин, оскільки встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем вимоги Законодавства не порушено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Всеукраїнський центр правничої допомоги» на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

Керуючись ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Всеукраїнський центр правничої допомоги» на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 06.07.2026 року.

Суддя В. С. Петренко