Court ruling № 138000552, 06.07.2026, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про самовідвід судді

06 липня 2026 року № 380/3468/26 Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мартинюка В.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Мартинюка В.Я. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Управління Служби безпеки України у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ від 20.01.2026р. № 44-ОС/дск (по особовому складу) в частині скасування виплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень з 15.01.2026р. та припинення доступу до державної таємниці зі ступенем секретності Таємно, Цілком таємно;

визнати протиправним та скасувати наказ від 28.01.2026р. № 61-ОС/дск (по особовому складу) в частині зниження розмір преміювання згідно з главою 13 Інструкції №515 до 10% посадового окладу з 01.01.2026р.;

зобов`язати здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення за січень 2026 року у повному обсязі, з урахуванням раніше виплачених сум та висновків суду;

визнати протиправними дії щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільнення з військової служби та компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки та додаткової відпустки як учаснику бойових дій, обчислених виходячи з грошового забезпечення, з урахуванням у його складі премії у розмірі 10% від посадового окладу;

зобов`язати нарахувати та виплати одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби та компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки та додаткової відпустки як учаснику бойових дій, обчислених виходячи з грошового забезпечення, з урахуванням у його складі премії у розмірі 520% від посадового окладу, враховуючи раніше проведені виплати.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, витребувано від відповідача для долучення до матеріалів справи протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали лист ПВБ у Львівській області 2 управління ГУ ВБ СБ України, який був покладений в основу рапорту від 15.01.2026 року №62/22/1-82 ДСК (підстава спірного наказу від 28.01.2026р. № 61-ОС/дск), та відповіді, на яких грунтувався рапорт від 23.01.2026 року.

На виконання вказаної ухвали Управління Служби безпеки України у Львівській області надіслало лист, в якому зазначило, що надає витребувані документи: Копія листа від 12.01.2026 №9/12-67 ДСК, на 3 арк., для службового користування; Копія висновку про скасування ОСОБА_2 допуску до державної таємниці на 2 арк. для службового користування; Копія переліку питань, на які пропонується надати відповідь ддя оформлення допуску до державної таємниці, на 3 арк., для службового користування; Лист від 12.06.2026 №62/5/10-327, на 6 арк., відкрита інформація.

У листі від 12.06.2026 №62/5/10-327 зазначено, що виконавцем відповіді №62/4-120т від 23.01.2026 року присвоєно гриф обмеження доступу "таємно", а тому передати такий документ не представляється можливим.

За наслідками вивчення наданих документів головуючий суддя дійшов висновку, що для належного повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного спору необхідним є наявність спеціального допуску відповідно до Закону України «Про державну таємницю» до роботи з документами, що містять державну таємницю.

06.07.2026 року суддя Мартинюк В.Я. подав заяву про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що суд під його головуванням з незалежних від судді причин не може забезпечити об`єктивності судового розгляду, оскільки цей суддя не має спеціального допуску відповідно до Закону України «Про державну таємницю» до роботи з документами, що містять державну таємницю.

Відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 Закону України «Про державну таємницю» діяльність, пов`язана з державною таємницею, проводиться лише за наявністю спеціального дозволу.

Разом з тим, головуючий у цій справі суддя Мартинюк В.Я. не має допуску до державної таємниці, що виключає можливість дотримання виконання всіх завдань адміністративного судочинства, передбачених ст. 2 КАС України, розгляду справи зазначеним складом суду повно, об`єктивно та за умови дослідження всіх доказів. Дана неповнота може порушити права сторін у справі та викликати сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1 та 3 ст. 242 КАС України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які потребують дотримання режиму таємності, відтак робота з якими вимагає спеціального допуску.

У іншому випадку виникає ризик сумніву в об`єктивній неупередженості судді та як наслідок, порушення права на справедливий суд.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст.31 КАС України).

Пунктом четвертим ч.1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1ст.39 КАС України за наявності визначених у статтях 36-38 цього Кодексу підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.40 КАС України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи уже згадану обставину з приводу того, що для належного розгляду даної справи необхідним є наявність спеціального допуску відповідно до Закону України «Про державну таємницю» до роботи з документами, що містять державну таємницю, заява про самовідвід головуючої судді Мартинюка В.Я. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 41, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

заяву про самовідвід головуючої судді Мартинюка В.Я. задовольнити.

Відвести суддю Мартинюка В.Я. за його заявою від участі у розгляді адміністративної справи №380/3468/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Передати адміністративну справу №380/3468/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи відповідно до статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинюк В.Я.