Court ruling № 137999833, 06.07.2026, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2026 рокуСправа № 280/1106/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 1), Міністерства оборони України, в якій позивач просить суд:

Визнати протиправними дії Міністерства оборони України, що виразились у зарахуванні ОСОБА_1 шляхом автоматичної верифікації на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію стосовно ОСОБА_1 про виключення з військового обліку військовозобов`язаних у зв`язку із визнанням 27.08.1998 непридатним до військової служби.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі № 280/1106/26 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково, суд вирішив:

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у не розгляді по суті заяви ОСОБА_1 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення з військового обліку військовозобов`язаних.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації стосовно ОСОБА_1 щодо виключення з військового обліку військовозобов`язаних у зв`язку із визнанням 27.08.1998 непридатним до військової служби, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1064,96 грн (одну тисячу шістдесят чотири гривні дев`яносто шість коп.).

У задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, - відмовити.

Рішення набрало законної сили 21 травня 2026 року.

25 червня 2026 року до суду надійшла заява, у якій позивач з посиланням на статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд: здійснити судовий контроль за виконанням відповідачем 1 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі № 280/1106/26; зобов`язати відповідача 1 надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі № 280/1106/26.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на адресу відповідача 1 надіслано заяву про виконання рішення суду, однак отримано протиправну відмову, зміни до Реєстру «Оберіг» не внесено, дані не актуалізовано. Станом на теперішній час рішення суду не виконано, відповідачем 1 по справі по суті не розглянуто заяви позивача про внесення змін до вищезгаданого Реєстру.

26 червня 2026 року відповідачем 1 поданий звіт про виконання рішення суду, у якому повідомлено, що на виконання рішення суду повторно розглянуто по суті заяву позивача. За результатами розгляду заяви, підстави для внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення з військового обліку позивача відсутні.

Згідно з ст.381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зміст наведеного правового регулювання свідчить на користь висновку, що умовою для вжиття судом заходів судового контролю за виконання судового рішення є існування підтвердженого обов`язку суб`єкта владних повноважень стосовно його виконання, а також наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених згідно із судовим рішенням обов`язків суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду у цій справі відповідачем 1 здійснений розгляд по суті заяви позивача про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації стосовно ОСОБА_1 щодо виключення з військового обліку військовозобов`язаних у зв`язку із визнанням 27.08.1998 непридатним до військової служби, та прийняте відповідне рішення про відмову у внесенні відомостей за відсутності підстав, оформлене листом від 22.06.2026 №ЩТ/3077.

За змістом поданої заяви, позивач не погоджується з наданою відмовою щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації.

Однак, рішенням суду у цій справі зобов`язано відповідача 1 розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації стосовно ОСОБА_1 щодо виключення з військового обліку військовозобов`язаних у зв`язку із визнанням 27.08.1998 непридатним до військової служби, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Суд виходив з того, що на час розгляду справи заяву позивача від 19.09.2025 по суті розглянуто не було, а було зазначено лише про необхідність позивачу особисто звернутись до ТЦК та СП за місцем фактичного проживання (реєстрації), де ініціювати виконання процедури взяття на військовий облік.

Таким чином, судом надавалась оцінка саме правомірності наведених відповідачем 1 підстав для бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягала у не розгляді по суті заяви позивача.

Оскільки, спірні правовідносини щодо результатів розгляду по суті заяви позивача не охоплюються рішенням суду у справі і підстави для відмови від 22.06.2026 не були предметом судового розгляду та оцінки, питання правомірності відмови відповідача 1, не може бути вирішене в порядку судового контролю.

Керуючись статтями 248, 370, 371, 382 - 382-3, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 06.07.2026.

Суддя Б.В. Богатинський