Court ruling № 137998312, 07.07.2026, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast

07.07.2026

Справа № 482/1559/26

Номер провадження 1-кс/482/445/2026

УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2026 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026150000000363 від 29.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026150000000363 від 29.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна, яке тимчасово вилучене 25.06.2026 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Мобільний телефон ОСОБА_4 , марки Samsung Galaxy A34 5G, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ;

2. Флеш носій марки Kingston, об`ємом 16 Gb;

3. Флеш носій марки Goodram, об`ємом 64 Gb.

Прокурор посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026150000000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Миколаївська обласна прокуратура.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи СВК «Буренка» (код ЄДРПОУ 40944851), діючи за допомогою державних реєстраторів відділу центру надання адміністративних послуг Казанківської селищної ради Миколаївської області, в невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 05.03.2026, з корисливих мотивів, використовуючи підроблені документи, та з використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом обману заволоділи правом користування земельними ділянками, які знаходяться у користуванні ФГ «Агростар Сістемс», чим спричинили останньому матеріальний збиток у великих розмірах.

Так, 25.06.2026 в ході проведення санкціонованого судом обшуку житлових та нежитлових об`єктів, господарських приміщень, споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, оглянуто то вилучено:

1. Мобільний телефон ОСОБА_4 , марки Samsung Galaxy A34 5G, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ;

2. Флеш носій марки Kingston, об`ємом 16 Gb;

3. Флеш носій марки Goodram, об`ємом 64 Gb.

25.06.2026 слідчим винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами, оскільки зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України

Вищевказані речі можуть містити інформацію, що має значення стосовно вчиненого кримінального правопорушення, воно відповідає критеріям речових доказів та критеріям зазначеним у п. 1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, з огляду на вищевказане прокурор просив слідчого суддю накласти на арешт на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та підтримав заявлене клопотання.

Власник майна у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Так слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026150000000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Миколаївська обласна прокуратура.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи СВК «Буренка» (код ЄДРПОУ 40944851), діючи за допомогою державних реєстраторів відділу центру надання адміністративних послуг Казанківської селищної ради Миколаївської області, в невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 05.03.2026, з корисливих мотивів, використовуючи підроблені документи, та з використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом обману заволоділи правом користування земельними ділянками, які знаходяться у користуванні ФГ «Агростар Сістемс», чим спричинили останньому матеріальний збиток у великих розмірах.

Так, 25.06.2026 в ході проведення санкціонованого судом обшуку житлових та нежитлових об`єктів, господарських приміщень, споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, оглянуто то вилучено:

1. Мобільний телефон ОСОБА_4 , марки Samsung Galaxy A34 5G, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ;

2. Флеш носій марки Kingston, об`ємом 16 Gb;

3. Флеш носій марки Goodram, об`ємом 64 Gb.

25.06.2026 слідчим винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами, оскільки зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України - є матеріальним об`єктом, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження/

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, згідно якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, в тому числі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протравним шляхом.

Зазначене у клопотанні майно є речовими доказами, оскільки відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України є матеріальними об`єктами, які могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, могло бути об`єктом кримінально протиправних дій, а тому згідно ч.3 ст.170 КПК України підлягають арешту

Арешт зазначених у клопотанні речей необхідний для забезпечення його для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ст.170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене у ході обшуку особи майно, про арешт якого клопотав слідчий, відповідає критеріям речового доказу, а тому підлягає арешту з метою забезпечення його збереження в стані, що має на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості його приховування чи знищення.

Виходячи із даних матеріалів провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та володільців майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як не застосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючисьст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене 25.06.2026 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Мобільний телефон ОСОБА_4 , марки Samsung Galaxy A34 5G, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ;

2. Флеш носій марки Kingston, об`ємом 16 Gb;

3. Флеш носій марки Goodram, об`ємом 64 Gb.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1