Decision № 13799564, 14.02.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.11

Справа № 5021/195/2011.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка

до відповідача: виробничо-комерційної приватної фірми «Теплоконтроль», м. Суми

про стягнення 3042 грн. 82 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шило О.В.

Від відповідача: Кішка В.М.

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 27.01.2011р., у зв‘язку з необхідністю витребування у представників сторін додаткових документів, розгляд справи відкладався до 14.02.2011р. на 10 год. 10 хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за невиконані роботи в сумі 3042 грн. 82 коп. по договору № 005-08 від 19.05.2008р. на виконання проектно-вишукувальних робіт, зобов‘язати відповідача надати позивачеві акт здачі-приймання виконаних робіт по встановленню 2 (двох) вузлів обліку тепла, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач подав до суду заперечення проти позовних вимог № 002-11 від 02.02.2011р., де просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх неправомірність та зазначає, що проектні роботи по ТУ № 517 від 30.01.2008р. не були витребувані замовником і передані нарочно 01.02.2011р., вартість вказаних робіт по даним об‘єкту склала 4773 грн. 60 коп.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 005-08 від 19.05.2008р., відповідачеві було передано технічну документацію, у вигляді технічних умов, на встановлення вузлів обліку теплоти в кількості одинадцять витратомірів.

У відповідності до додатку № 2 до договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 005-08 від 19.05.2008р., протоколу узгодження договірної ціни на проектно-вишукувальні роботи з встановлення вузлів обліку кількості тепла на ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», сторони у справі дійшли згоди щодо договірної ціни на вищевказані роботи на загальну суму 10984 грн. 51 коп., а відповідно до кошторису № 1 на проектні роботи, додатку № 3 до вказаного договору, вартість проектно вишукувальних робіт по встановленню одного вузлу обліку тепла складає 998 грн. 59 коп.

Згідно пп. 4.2 п. 4 договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 005-08 від 19.05.2008р., оплата за даним договором здійснюється наступним чином: передоплата в розмірі 5040 грн. в т.ч. ПДВ 840 грн., протягом десяти календарних днів з моменту укладення договору; остаточна сума за прийнятим позивачем актом виконаних робіт без зауважень з виплатою не пізніше 15-ти днів з моменту підписання акту.

В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2008р. позивачем на виконання вимог пп. 4.2 п. 4 договору, укладеного між сторонами в справі, було здійснено передоплату у розмірі 5040 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2200 від 22.05.2008р., яке приєднано судом до матеріалів справи.

Пп. 2.3 п. 2 договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 005-08 від 19.05.2008р., укладеного між сторонами, встановлено строк виконання проектних робіт до 28.10.2008р.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що він сплатив відповідачеві передоплату за вказаним вище договором, а відповідач проектні роботи виконав не в повному обсязі, чим порушив умови договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 005-08 від 19.05.2008р. та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, а також вимоги ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У статті 175 Господарського кодексу України, зазначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії. а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити заходів для належного виконання нею зобов‘язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до вимог ст. 890 Цивільного кодексу України, підрядник зобов‘язаний передати замовнику готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідачем в порушення вимог ст. 890 Цивільного кодексу України та пп. 5.3.2 п. 5 договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 005-08 від 19.05.2008р., були виконані проектно-вишукувальні роботи по встановленню тільки двох вузлів обліку тепла на суму 1997 грн. 18 коп., що підтверджується переданою технічною документацією, а по дев‘яти вузлів обліку тепла роботи на момент розгляду даної справи виконані не були.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов‘язковим для виконання сторонами.

Згідно із пп.5.3.4 п. 5 зазначеного договору, відповідач зобов’язувався передати технічну документацію згідно з переліком та кількістю наведеною в пп. 1.2 п. 1 договору за актом прийому-передачі та надати акт здачі-приймання виконаних робіт протягом п‘яти днів з моменту закінчення робіт.

04.01.2010р. відповідачем було передано позивачеві акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.12.2009р., в якому зазначалося, що ВКПФ «Теплоконтроль» виконано проектно-вишукувальні роботи по встановленню шести вузлів обліку тепла на суму 3872 грн. 28 коп., але, як вбачається з матеріалів справи, вказані роботи були проведені відповідачем по встановленню двох вузлів обліку тепла на суму 1997 грн. 18 коп., що підтверджується технічною документацією, а решта робіт за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 005-08 від 19.05.2008р., відповідачем виконано не було, і відповідно до поданих позивачем матеріалів, залишок грошових коштів за невиконані роботи складає 3042 грн. 82 коп.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не подано суду обґрунтованих доказів виконання проектно-вишукувальних робіт по встановленню шести вузлів обліку тепла за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 005-08 від 19.05.2008р., укладеним між сторонами у справі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з виробничо-комерційної приватної фірми «Теплоконтроль» (40021, м. Суми, вул. Машинобудівників, б. 1; р/р 26009760024891 у СОФ АКБ УСБ, МФО 337018, код 14019256) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Прорізна, б. 17; р/р 26003010133574 у Шосткінському відділенні Філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми, МФО 397003, код 34113412) 3042 грн. 82 коп. грошових коштів за невиконані роботи, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Зобов‘язати виробничо-комерційну приватну фірму «Теплоконтроль» (40021, м. Суми, вул. Машинобудівників, б. 1; р/р 26009760024891 у СОФ АКБ УСБ, МФО 337018, код 14019256) надати товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Прорізна, б. 17; р/р 26003010133574 у Шосткінському відділенні Філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми, МФО 397003, код 34113412) акт здачі-приймання виконаних робіт по встановленню двох вузлів обліку тепла за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 005-08 від 19.05.2008р.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Повний текст рішення складено 15.02.2011р.