Court ruling № 13799560, 14.02.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.11

Справа №5021/270/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши заяву управління освіти і науки Сумської міської ради б/н, б/д про відвід судді по справі № 5021/270/2011 та матеріали зазначеної справи, порушеної за позовом управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СКД», м. Суми, про визнання частково недійсними п. 1 додаткових угод № 1 (в редакції протоколів розбіжностей) до договорів на закупівлю продуктів харчування № 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 від 25.02.2009р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.02.2011р. порушено провадження у справі № 5021/270/2011 за позовом управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СКД», про визнання частково недійсними п. 1 додаткових угод № 1 (в редакції протоколів розбіжностей) до договорів на закупівлю продуктів харчування № 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 від 25.02.2009р. та призначено її на розгляд у судовому засіданні 14.02.2011 на 10 год. 30 хв.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 14.02.2011р., подав заяву б/н, б/д про відвід судді Кіяшко В.І. по справі № 5021/270/2011, де зазначає, що головуючий суддя не має символів судової влади і вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об‘єктивності судді.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Частина 4. зазначеної вище статті визначає, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Оскільки із заяви про відвід судді та матеріалів справи № 5021/270/2011 не вбачаються обставини, які є підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги те, що зазначена заява подана заявником під час судового слухання справи та не містить підстав, які б стали відомі позивачеві після початку розгляду справи по суті, тому суд дійшов висновку, що заява управління освіти і науки Сумської міської ради б/н, б/д про відвід судді Кіяшко В.І. по справі № 5021/270/2011 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву управління освіти і науки Сумської міської ради б/н, б/д про відвід судді Кіяшко В.І. по справі № 5021/270/2011 – залишити без задоволення.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.