Court ruling № 137994640, 07.07.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Київ

07.07.2026справа № 910/8017/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Височина Олександра Володимировича (пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500; ідентифікаційний код 0291004824) в інтересах держави в особі

Південноукраїнської міської ради (вул. Європейська, будинок 48, м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області, 55000; ідентифікаційний код 33850880) та

Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради (м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області, 55001; ідентифікаційний код 44354422)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-92» (вул. Маршала Тимошенка, 2-а, кв. 101 м. Київ, 04212; ідентифікаційний код 19117928)

про розірвання договору від 21.11.2025 №120-11/25,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Височин Олександр Володимирович (далі Прокуратура) в інтересах держави в особі Південноукраїнської міської ради (далі Рада) та Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради (далі Управління) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-92» (далі ТОВ «Прогрес-92») про розірвання укладеного Управлінням та ТОВ «Прогрес-92» договору від 21.11.2025 №120-11/25 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт мереж теплопостачання проспекту Незалежності у м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області. Коригування. Згідно ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» (далі Договір).

Позов мотивований тим, що:

- Управлінням 01.09.2025 на веб-сайті «Prozorro» оприлюднено оголошення №UA-2025- 09-01-001785-a про проведення відкритих торгів з особливостями, предметом закупівлі визначено «Капітальний ремонт мереж теплопостачання по проспекту Незалежності у м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області. Коригування. Згідно ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація», з очікуваною вартістю 56 514 771 грн з ПДВ;

- за результатами проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі №UA-2025-09-01-001785-a) Управлінням та ТОВ «Прогрес-92» 21.11.2025 укладено Договір вартістю 46 999 999 грн з ПДВ зі строком виконання до 15.12.2026, відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує своїми силами і засобами та на свій ризик виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт мереж теплопостачання проспекту Незалежності у м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області. Коригування. Згідно ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» (далі об`єкт);

- згідно з календарним графіком датою початку виконання робіт є 01.12.2025, а кінцевий строк завершення всього комплексу робіт за календарним графіком визначено 15.12.2026;

- станом на 30.06.2026 (дата подання позову до суду) вже фактично мали бути завершені роботи на ділянках МК-33/МК-23 200 м та МК-23/МК-23а 261,6 м, однак роботи не виконувалися, акти виконаних робіт не складалися, що свідчить про невиконання умов Договору підрядником;

- за інформацією Управління від 08.06.2026 станом на кінець 2025 року Управлінням як замовником не здійснювалася передача генпідряднику будівельного майданчика (фронту робіт), проєктно-кошторисної документації (ПКД), а також дозвільної документації;

- у 2026 році бюджетні призначення на об`єкт не виділялися та рішеннями (розпорядженнями) Ради не затверджувалися;

- роботи за Договором підрядником також не виконувалися, що підтверджується наданими на запити Прокуратури інформаціями замовника, у тому числі від 18.06.2026;

- в момент укладення Договору Управління не розраховувало на те, що через зміну обставин (відсутність фінансування з місцевого бюджету) виконання робіт за цим правочином фактично не здійснюватиметься;

- нерозірвання спірного договору в передбаченому законодавством порядку може призвести до тривалого затягування із капітальним будівництвом об`єкту, підвищення ціни відповідних робіт, що фактично унеможливить виконання початкових умов Договору;

- у разі розірвання договірних зобов`язань, передбачених Договором, замовник зможе знову вийти на торги та придбати вказані роботи з будівництва насосної станції на конкурентній основі, що дозволить додатково заощадити державні кошти.

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду за правилами загального позовного провадження, виходячи з приписів статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) і враховуючи, що предметом позову є розірвання Договору.

Керуючись статтями 12, 176, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 17.08.26 об 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Встановити прокуратурі строк для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні.

5. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду:

- відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів прокуратурі та позивачам;

- документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи.

6. Повідомити відповідача про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

7. Встановити прокуратурі та позивачам строк у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

8. Встановити відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів прокуратурі та позивачам.

9. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

10. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

11. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 07.07.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко