Court ruling № 137992102, 07.07.2026, Velyka Bahachka District Court of Poltava Oblast

Справа № 525/63/23

Номер провадження 2/525/8/2024

УХВАЛА

07 липня 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали поданої до суду заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , місце проживання особи: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ ''АГРОІНВЕСТ'', місцезнаходження юридичної особи: вулиця Центральна, будинок 7, село Попове Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 30742456, ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця С.Горєва, будинок 27, селище Гоголеве Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 21045018, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Представником позивача по справі 06.07.2026 року подано до суду заяву про відвід головуючому по справі (том 3 а.с. 158-159).

Станом на 07.07.2026 у Великобагачанському районному суді Полтавської області фактично працює 2 судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Сторона позивача в судове засідання не прибула, подала до суду заяву про можливість проведення судового засідання без її участі.

Відповідач вважав, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши зміст заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Сторона позивача при поданні клопотання про відвід судді посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та вважає, що є інші обставини, які викликаються сумніви неупередженості та об`єктивності головуючого судді з посиланням на те, що попередня процесуальна ухвала суду з даного питання була скасована судом апеляційної інстанції.

Інших мотивів заява про відвід судді не містить.

Суд, вивчивши зміст поданої заяви, матеріали цивільної справи приходить до наступних висновків.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.05.2026 року ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.01.2026 року про скасування заходів забезпечення позову скасовано, матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду (том 3 а.с. 133-134). У змісті постанови Полтавського апеляційного суду зазначено про необхідність додержання належної процедури визначеної положеннями ст. 158 ЦПК України, і що на даному етапі судового розгляду, при розгляді даного питання не можуть застосовуватися положення ст. 270 ЦПК України.

Аналізуючи зміст ухвали апеляційного суду, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про відвід, як і будь-яких встановлених в ухвалі апеляційного суду обставин, які вказують на неупередженості та об`єктивності головуючого судді по даній справі.

До заяви стороною позивач не долучено інших доказів підтвердження обставин зазначених у заяві поданої до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Сумніви сторони позивача у неупередженості та об`єктивності головуючого судді по даній справі, суд не вважає достатніми для задоволення поданої до суду заяви.

Зважаючи на зазначене вище, підстав для задоволення відводу судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача Бибик Володимира Анатолійовича про відвід головуючого судді по справі № 525/63/23 від 06.07.2026 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало