Court ruling № 137992091, 06.07.2026, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/9939/25

Провадження № 2-п/524/76/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпуск теплової енергії на опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 07 травня 2026 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпуск теплової енергії на опалення та підігрів води, позовні вимоги задоволені.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01 листопада 2022 року до 31 березня 2025 року в сумі 51215 гривень 10 копійок, плату за абонентське обслуговування в сумі 1039 грн. 34 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 631 грн. 41 коп., інфляційні витрати в сумі 3004 грн. 41 коп., а також 3028 грн. судового збору.

05 червня 2026 року засобами підсистеми «Електронний суд» до суду подана заява представника ОСОБА_1 адвоката Гонтаря В.М. про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви, як на обставину, що має істотне значення для вирішення справи, відповідач вказує на неправильне застосування позивачем тарифу для обчислення розміру заборгованості. Відповідач посилається на висновки Верховного Суду у постанові від 28 січня 2026 року у справі №524/2748/24, у яких констатовано порушення заборони на підвищення тарифів протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано.

При цьому, ОСОБА_1 посилається на те, що про заочне рішення вона довідалася випадково через за стосунок «Дія».

В судове засідання заявниця та її представник адвокат Гонтар В.М. не з`явилися.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» свого представника в судове засідання не направило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14 січня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01 листопада 2022 року до 31 березня 2025 року в сумі 51215 гривень 10 копійок, плату за абонентське обслуговування в сумі 1039 грн. 34 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 631 грн. 41 коп., інфляційні витрати в сумі 3004 грн. 41 коп., а також 3028 грн. судового збору.

Розгляд справи проводився в заочному порядку, що відповідало вимогам ст.280 ЦПК України, оскільки відповідач був повідомлений про судове засідання шляхом направлення судових викликів за зареєстрованим місцем проживання. Судова кореспонденція повернулася з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію заочного рішення відповідачка отримала 01.06.2026 року.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення засобами підсистеми «Електронний суд» 05 червня 2026 року.

Таким чином, тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.

Відповідачка навела поважні причини неявки в судове засідання, оскільки фактично не отримала виклик до суду. Участь відповідачки та наведені нею у заяві обставини могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпуск теплової енергії на опалення та підігрів води, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпуск теплової енергії на опалення та підігрів води.

Справу призначити до розгляду до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 11 вересня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Алексашина