Court ruling № 137991107, 07.07.2026, Liuboml District Court of Volyn Oblast

Справа № 170/510/22

Провадження № 2/163/17/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 липня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді Гайдук А.Л.,

розглядаючи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Шацької селищної ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити частину земельної ділянки шляхом демонтажу (знесення) самочинно побудованого будинку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24 червня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача, зупинено провадження у справі до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №62019100000001170 від 20.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.5 ст.191 КК України, на прокурора покладено обов`язок повідомити суд про прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №62019100000001170.

30 червня 2026 року прокурор, який приймає участь у справі, прокурор Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури Ляшук І.П. через канцелярію суду подала клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019100000001170 триває, процесуальне рішення не приймалося, матеріали справи на розгляд суду не передано, відтак відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

07 липня 2026 року представником відповідача подано письмові заперечення на це клопотання, у якому вона просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про поновлення провадження у справі з огляду на те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження, не усунено, а аргументи прокурора помилково зводяться до встановлення правильності застосування судом п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, однак інститут поновлення провадження не є способом перегляду ухвали про зупинення провадження.

Вивчивши подане клопотання, заперечення на нього та дослідивши матеріали справи суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень та порталу Судова влада України кримінальне провадження №62019100000001170 від 20.08.2019 на стадії судового розгляду не перебуває. З урахуванням буквального формулювання правової норми (п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України) та висновків Верховного Суду (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02.06.2025) правовою підставою для зупинення провадження у цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України є саме судовий розгляд інщої справи (судове провадження), «інших підстав», на які посилається представник відповідача у своїх запереченнях, вказана норма не містить.

Зупинення провадження по справі - це врегульоване законом й оформлене ухвалою суду тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, викликане наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Дослідженням доказів встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019100000001170 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.5 ст.191 КК України, триває з 20.08.2019 року, тобто майже шість років, процесуальне рішення в межах кримінального провадження досі не приймалося.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи та поставлення учасників справи в стан невизначеності.

Частина 4 статті 263 ЦПК України визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16 висловлено позицію про те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, судом встановлено підстави для поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі поновити.

Призначити судове засідання у справі на 11 год. 14 липня 2026 року, що відбудеться у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук