Court ruling № 137977597, 01.07.2026, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 01.07.2026Справа № 554/8210/24 Провадження № 1-кс/554/8389/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12024170570000764,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому, з урахуванням поданої заяви про уточнення, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 25.05.2026 року на мобільний телефон "Redmi Note 11 Pro", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору в чорному чохлі та зобов`язати слідчого повернути його власнику - ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи подане клопотання, адвокат зазначив, що вказаний мобільний телефон був вилучений 21.05.2026 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . При цьому власник телефону добровільно надав працівникам органу досудового розслідування доступ до його вмісту, повідомивши пароль для розблокування пристрою. В ході огляду вказаного мобільного телефону органом досудового розслідування не було виявлено будь-яких відомостей чи інформації, що мають доказове значення або стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а за таких обставин, на думку адвоката, подальше його утримання стороною обвинувачення є безпідставним. У зв`язку з викладеним адвокат вважав, що потреба у подальшому застосуванні арешту телефону відпала, що відповідно до статті 174 КПК України є підставою для його скасування.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, в поданій до суду заяві про уточнення клопотання про скасування арешту майна просив проводити розгляд клопотання без його участі та без участі власника майна.

Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі. Проти скасування арешту майна заперечував.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється на підставі положень ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024170570000764 від 05.08.2024 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 25.05.2026 року було накладено арешт на належний ОСОБА_4 мобільний телефон "Redmi Note 11 Pro", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору в чорному чохлі.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на майно у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України було забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено під час судового розгляду, арешт на мобільний телефон «Redmi Note 11 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 був накладений з метою забезпечення збереження речового доказу. Водночас надані слідчому судді матеріали не містять відомостей про необхідність проведення будь-яких слідчих (розшукових) чи процесуальних дій із зазначеним мобільним телефоном, призначення щодо нього експертних досліджень або про наявність у ньому інформації, яка має доказове значення для даного кримінального провадження.

Заперечуючи проти задоволення клопотання, слідчий не навів будь-яких конкретних доводів, які б обумовлювали необхідність подальшого утримання зазначеного майна під арештом та виправдовували подальше втручання в права і свободи власника майна, матеріали кримінального провадження не надав .

За таких обставин слідчий суддя вважає доведеним, що у подальшому застосуванні арешту зазначеного майна відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12024170570000764 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 25.05.2026 року на мобільний телефон "Redmi Note 11 Pro", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору в чорному чохлі.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повернути мобільний телефон "Redmi Note 11 Pro", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору в чорному чохлі його власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1