Court ruling № 137973721, 06.07.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

06 липня 2026 року Справа № 520/16880/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) до Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" (код ЄДРПОУ 00165712, вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6, м. Харків, 61001) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» на користь головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 код ЄДРПОУ 14099344 заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, за травень 2026 року 438 507,15 грн, за Списком №1 316 188,24 грн, за Списком №2 122 318,91 грн.

Ухвалою від 22.06.2026 було відкрито спрощене провадження у справі.

03.07.2026 до суду надійшов зустрічний позов, який підписано Кононенко Анастасією Олександрівною, в якому заявник просила:

- прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву у справі № 520/16880/26;

- розгляд справи здійснювати в порядку загального провадження;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України щодо АТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ» за травень 2026 р.;

- витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області наступні докази про призначення пільгових пенсій: відомості про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, сформованих згідно з додатком 8, що передбачено п. 6.5 Інструкції № 21-1, саме на підставі яких складені Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій; довідки про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії; витяги з відомостей на зарахування пенсій на поточні рахунки пенсіонерів, що зазначені у наданих Розрахунках.

Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та/або через представника.

За приписами ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Як вбачається з матеріалів, зустрічну позовну заяву сформовано та подано через систему "Електронний суд", підписано Кононенко Анастасією Олександрівною як представником заявника.

На підтвердження повноважень до зустрічної позовної заяви додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Водночас свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не посвідчує повноважень особи на представництво інтересів Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" у адміністративній справі, у тому числі на підписання та подання від його імені зустрічної позовної заяви.

До зустрічної позовної заяви не додано ордеру, довіреності або іншого передбаченого ст. 59 КАС України документа, який би підтверджував повноваження Кононенко Анастасії Олександрівни діяти від імені Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" при зверненні до суду із зустрічним позовом у справі № 520/16880/26.

Отже, у суду відсутні належні докази дійсного волевиявлення Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" на уповноваження Кононенко Анастасії Олександрівни на підписання та подання зустрічної позовної заяви від імені товариства.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з ч. 2 ст. 178 КАС України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на те, що зустрічну позовну заяву підписано та подано особою, повноваження якої на вчинення відповідної процесуальної дії належними доказами не підтверджені, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Суд зазначає, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє особу права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 55, 57, 59, 169, 177, 178, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Кононенко Анастасії Олександрівни до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) до Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" (код ЄДРПОУ 00165712, вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6, м. Харків, 61001) про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях