№ 137971813, 02.07.2026, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН: 336/5918/26

Провадження №: 3/336/2311/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Єршовій А.О., за участі захисника адвоката Ворони Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2026 року о 21.11 годині водій ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 55 по пр. Моторобудівників у м. Запоріжжя, керував автомобілем Міцубіши Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (рівень алкоголю 1,8 ‰).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду судовою повісткою, направленою на номер телефону, вказаний в матеріалах справи.

В судовому засіданні захисник вказував, що ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнає, просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Так, захисник вказував, що працівниками поліції ОСОБА_1 був незаконно зупинений, протокол про адміністративне правопорушення складався без його участі. Газоаналізатор Драгер, за допомогою якого визначався стан сп`яніння, на момент проведення обстеження не був повірений належним чином.

Судом в судовому засіданні досліджено відеозапис, яким зафіксовано, що працівники поліції зупиняють автомобіль Міцубіши Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В ході спілкування із водієм поліцейський вказує йому на наявні зовнішні ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння та пропонує пройти обстеження за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій погоджується, проходить огляд із результатом 1,8 ‰. На запитання поліцейського, чи згоден ОСОБА_1 з результатом, останній відповідає: «да раді бога». Під час спілкування у ОСОБА_1 наявні очевидні ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння, такі як нечіткість мови, нерозуміння пояснень працівників поліції. Так, працівник поліції багаторазово роз`яснює ОСОБА_1 процедуру притягнення до адміністративної відповідальності та вказує про заборону керування транспортним засобом, натомість ОСОБА_1 постійно вказує, що хоче їхати далі, питає де сплатити штраф.

ОСОБА_1 без зауважень підписує результат вимірювання рівня алкоголю, йому вголос зачитують протокол. Копія протоколу ОСОБА_1 надають, він підписує вказаний протокол.

Оцінюючи доводи захисника, суд дійшов наступних висновків.

Захисник вказував, що ОСОБА_1 було незаконно зупинено, водночас з відеозапису вбачається, що зупинено автомобіль було у зв`язку з наявністю відповідного орієнтування.

Ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено право поліцейського зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Захисник стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення склали за відсутності ОСОБА_1 .

Водночас такі твердження не відповідають дійсності. Протокол був складений в автомобілі працівників поліції, після чого вголос його текст був зачитаний ОСОБА_1 , а копія протоколу вручена під особистий підпис.

Чине законодавство не вимагає обов`язкового запрошення особи, щодо якої складається протокол, до автомобілю чи приміщення, де він складається.

Обов`язковим є належне ознайомлення особи із протоколом та надання можливості отримати його копію, що в даному випадку було повністю дотримано.

Що стосується доводів про те, що з останнього калібрування Drager Alcotest 6820 в день проходження ним огляду пройшло більше ніж шість місяців, а тому огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням закону, суд зазначає таке.

Періодична повірка засобів вимірювальної техніки це повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал);

Повірка засобів вимірювальної техніки це сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Стосовно законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, може також проводитися позачергова, експертна та інспекційна повірка.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Переліком категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 4 червня 2015 р. № 374, газоаналізатори віднесені до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 13.10.2016 № 1747 затверджені «Міжповірочні інтнервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації», відповідно до якого міжповірочний інтервал для газоаналізаторів складає 1 рік.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Відтак відсутні підстави вважати, що газоаналізатор Драгер 6820, за допомогою якого здійснювалась перевірка рівню алкоголю у ОСОБА_1 , не проходив повірку в установленому законодавством України порядку чи був непридатний для проведення вимірювань.

Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_1 жодної незгоди з результатами вимірювання не висловлював, при цьому у разі невживання ним алкогольних напоїв логічним було б очікувати від нього заперечень щодо стану перебування в алкогольному сп`янінні, незгоди з результатом вимірювання, яких ним висловлено не було.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З відеозапису подій, що був досліджений судом, вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння, не заперечував результату, підписав результат тестування без заперечень, а також не висловив будь-яких заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу «_____»____20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_____20___року

Дата видачі «_____»_____20___року