№ 137969779, 06.07.2026, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/5729/26

Провадження № 3/635/1874/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 161105 від 03 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 161105 від 03 червня 2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 , 31 травня 2026 року ОСОБА_1 не належним чином виконувала батьківські обов`язки передбачені ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо виховання та нагляду свого онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 31 травня 2026 року близько 00:30 годину звернувся до лікарні та перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП, якому на момент вчинення виповнилось 15 років.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, до суду викликалася належним чином шляхом направлення судової повістки на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу, а також шляхом направлення смс повістки.

Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», судову повістку на судове засідання призначене на 06 липня 2026 року, остання отримала 29 червня 2026 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 достовірно відомо про складення відносно неї матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності та його розгляд в Харківському районному суді Харківської області.

Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації його права приймати участь у розгляді справи в суді.

Незважаючи на зазначене, ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавилась, до суду не з`явилась.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Суд враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 3 ст. 184 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 3 ст. 268 КУпАП).

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 161105 від 03 червня 2026; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 складених в присутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 184, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.(Реквізити для сплати адміністративного штрафу: Код бюджетної класифікації 21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Код отримувача 37874947,Отримувач ГУК Харківобл/СТГВисокий/21081100Номер рахунку UA198999980313020106000020633 (Височанська ТГ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. (Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя М.М.Омельник