Court ruling № 137965751, 06.07.2026, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

06 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/20159/26

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивачки в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому позивачка просить суд:

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу від 20 травня 2026 року за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 240/11065/22;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу від 20 травня 2026 pоку за рішенням Житомирського окружного від адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 240/11065/22;

- зобов`язати відповідача відновити виконавче провадження за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 240/11065/22 для продовження виконання вимог виконавчого документу щодо "стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нараховану та не виплачену заборгованість з пенсійних виплат за період з 01 січня 2022 року по 31 січня 2024 року";

- зобов`язати відповідача подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, виконавчі документи та відомості, необхідні для перерахування коштів позивачці згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у виконавчому провадженні за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 240/11065/22;

- зобов`язати відповідача повідомити в установленому порядку позивачку про подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, виконавчі документи та відомості, необхідні для перерахування коштів у виконавчому провадженні за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 240/11065/22.

29 червня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання позивачки про призначення судово-економічної експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої стаття 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, в тому числі подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Предметом розгляду цієї справи є постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачці, натомість заявлене клопотання позивачка помилково обґрунтовує тим, що предметом спору у цій справі є стягнення різниці у розмірі заборгованості, яка виникла через дії відповідача щодо неправильного нарахування підвищення до пенсії відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", стверджуючи про заниження пенсійним органом нарахованої на виконання судового рішення у справі № 240/11065/22 заборгованості за доплатою за статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Враховуючи характер спірних правовідносин у справі, що розглядається, предмет та підстави позову, суд не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення клопотання позивачки про призначення судово-економічної експертизи у цій справі.

Керуючись статями 12, 248, 256, 257-263, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі №240/20159/26 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Г. Приходько