Court ruling № 137962601, 06.07.2026, Saratskyi District Court of Odesa Oblast

Справа № 495/8863/24

Провадження № 2/513/63/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Ніколенко В.В., представника позивача адвоката Мартишко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в с Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартишко Ангеліни Святославівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Кулевчанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Військова частина НОМЕР_1 , про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

01 липня 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Мартишко А.С. подала до суду клопотання про долучення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рязановій К.Ю.

Заява обґрунтована тим, що суддя Рязанова К.Ю. протягом розгляду справи, відкладала засідання на довгий час без належного обґрунтування, довготривалі та невиправдані перерви між судовими засіданням, призвело до суттєвого затягування розгляду справи, предметом якої є захист прав неповнолітніх дітей. Процесуальні строки розгляду судової справи порушені та за процесуальними строками судова справа розглядається занадто повільно. Також у ході процесу були виявлені ознаки упередженого ставлення судді до предмету позову, а саме суддя демонструє небажання приймати рішення у справі через власну надуману думку, що таке рішення може допомогти йому отримати відстрочку від служби в армії. Проте він керується лише захистом прав та інтересів дітей, щоб вони мали право маги належне дитинство. На його думку такі дії судді свідчать про упередженість і неготовність об`єктивно розглядати справу, що свідчать про попередньо сформовану думку щодо результату справи. Крім того, процесуальна дія така як опитування неповнолітньої дитини відбувається з врахуванням положень статі 171 СК України та має проводитися з урахуванням віку та розвитку дитини, у присутності психолога, або представників органів опіки та піклування, служби у справах дітей, тобто в обстановці, що виключає вплив на дитину батьків та інших зацікавлених осіб. Залучення до участі в опитуванні дитини психолога або представників органів опіки та піклування, служби у справах дітей, які беруть участь у ході судового засідання, допоможе суду у встановленні психологічного контакту з дитиною, виявити основні потреби дитини та її особисту позицію в ході сімейного конфлікту. Проте при вирішенні питання про допит неповнолітньої дитини у судовому засіданні для з`ясування власної думки дитини, суддя Рязанова К.Ю. не вчинила жодної дії для залучення психолога або представників органів опіки та піклування, служби у справах дітей при опитуванні дитини, а для того щоб не затягувати розгляд справи, позивач з представником зробили все можливе та не можливо та особисто ініціювали участь у судовому засіданні психолога, для того щоб не травмувати неповнолітню дитину та почути власну думку дитини. В зв`язку з цим позивач не довіряє судді Рязановій К.ІО. та не бажає щоб вона була головуючою в такій доленосній для нього справі, оскільки на кону стоять права та інтереси неповнолітніх дітей. У зв`язку з чим, заяву про відвід судді просив задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Мартишко А.С. заяву підтримала, просила суд її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вислухавши представника позивача адвоката Форостенко А.С., вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

За положеннями ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що заява про відвід подана позивачем ОСОБА_1 через свого представника Мартишко А.В. 01 липня 2026 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання. За положеннями частини 5 ст.40 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Кулевчанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав передано за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області, куди вона надійшла 29 квітня 2025 року, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2025 року, розподілена головуючій судді у справі Рязановій К.Ю.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Кулевчанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, прийнято до провадження. Цивільну справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 09 червня 2025 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Саратського районного суду Одеської області з викликом учасників справи.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 09 червня 2025 року з огляду на те, що відповідач та представник Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області вперше не прибули в судове засідання, їх причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила, з метою не порушення прав учасників справи, суд вважаючи за доцільне відклав розгляд цивільної справи на 03 липня 2025 року о 14 годині 00 хвилин. для повторного сповіщення сторін про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 03 липня 2025 року представник позивача адвокат Драгун А.С. у зв`язку з не прибуттям у судове засідання відповідача у справі, просила суд у судовому засіданні оголосити перерву. Підготовче судове засідання відкладено на 11 вересня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

11 вересня 2025 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 07 жовтня 2025 року до 13 години 45 хвилин, у зв`язку з тим, що у суду відсутній висновок органу опіки та піклування Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про доцільність/ або не доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

07 жовтня 2026 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартишко Ангеліни Сергіївни про долучення документів, про витребування висновку органу опіки та піклування, задоволено. Зобов`язано Шабівську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області (Служби у справах дітей Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області) надати висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Долучено до матеріалів цивільної справи копії документів: свідоцтво про народження ОСОБА_5 серія НОМЕР_2 ; свідоцтво про народження ОСОБА_6 серія НОМЕР_3 ; довідку закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Журавка»; акт обстеження умов проживання; довідку видану Шабівською сільською радою; копію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року справа №495/8799/24. Залучено Військову частину НОМЕР_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 18 листопада 2025 року до 14:00 години.

04 листопада 2025 року на адресу суду надійшов Висновок Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

11 листопада 2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 18 листопада 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартишко Ангеліни Святославівни про долучення письмових пояснень до матеріалів справи разом із додатками, задоволено. Долучено до матеріалів справи письмові пояснення у справі №495/8863/24 разом із додатками. Закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Кулевчанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Військова частина НОМЕР_1 , про позбавлення батьківських прав, - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області.

22 грудня 2025 року головуюча суддя Рязанова К.Ю. перебувала на лікарняному з 22 грудня 2025 року. Судове засідання у справі призначено на 28 січня 2026 року на 13:45 годин.

28 січня 2026 року розгляд справи відкладено для повторного виклику відповідача ОСОБА_2 . Судовий розгляд справи призначений на 04 березня 2026 року о 14:00 годині.

04 березня 2026 року у судовому засіданні були допитані діти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в присутності психолога ОСОБА_7 . Судове засідання відкладене на 22 квітня 2026 року на 15:15 годину, у зв`язку з подальшим викликом свідків.

22 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Мартишко А.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю у іншому процесі.

Згідно із частиною 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року відповідно до Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, а вплив на них у будь який спосіб забороняється.

У пункті 67 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02 від 10 вересня 2009 року, наголошено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У даному випадку судом не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді Рязанової К.Ю. у даній цивільній справі, у зв`язку з чим, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Кулевчанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Військова частина НОМЕР_1 , про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова