Court ruling № 137953142, 30.06.2026, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/4373/25

Провадження № 1-кп/577/153/26

У Х В А Л А

"30" червня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12025200450000687 від 06.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №12025200450000687 від 06.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

30 червня 2026 року на адресу суду від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід головуючого судді в зв`язку з неупередженістю.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Адвокат ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні відводу, посилаючись на ч.4 ст.81 КПК України, зазначаючи про зловживання правом на відвід.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні відводу.

Суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №12025200450000687 від 06.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В вказаному кримінальному провадженні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді вже тричі розглядалися суддями. З метою вирішення заявлених відводів розгляд справи неодноразово відкладався.

Так, за результатами розгляду заяв потерпілої ОСОБА_4 ухвалою від 16.01.2026 року, від 05.02.2026 року та від 17.06.2026 року було відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_4 про відвід головуючого судді. Крім того, ОСОБА_4 була присутня під час розгляду вказаних заяв та мала можливість висловити свою думку щодо підстав відводу головуючого судді.

За приписами ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

30.06.2026 року потерпіла ОСОБА_4 в четверте подала заяву про відвід головуючого судді, обґрунтовуючи незгодою результатом розгляду головуючим суддею заявлених нею клопотань та щодо процедури розгляду заяви про відвід прокурору під час розгляду справи в судовому засіданні 15 червня 2026 року.

З заяви про відвід вбачається, що вона, зокрема базується, на тих самих обставинах, що вже були розглянуті суддями. Щодо підстави порушення головуючим суддею процедури розгляду заяви про відвід прокурору в судовому засіданні 15 червня 2026 року, то за результатом проведеного судового засідання потерпілою ОСОБА_4 вже заявлявся відвід головуючому судді, який був вирішений суддею, та ухвалою від 17.06.2026 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 була присутня під час розгляду вказаної заяви та мала можливість висловити свою думку щодо підстав відводу головуючого судді також і з вказаних обставин.

За приписами ч. 4 ст.81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

КПК не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 року по справі № 266/108/22, від 07.11.2022 року по справі № 757/9655/22-к).

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді в четверте, який має ознаки зловживання з метою затягування кримінального провадження, такий необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75,76,80-81, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12025200450000687 від 06.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

.

СуддяОСОБА_1