Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №456/717/26
Провадження №2/443/1065/26
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
06 липня 2026 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
встановив:
Представник позивача ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М. звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №0993694793 від 17.06.2020 у розмірі 36 180,00 грн, винесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 328,00 грн та правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2026 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передано за підсудністю на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.06.2026 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передано за підсудністю на розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, і підлягає залишенню без руху.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивач у позовній заяві зазначає додатком 25 є позовна заява з додатками для відповідача копія.
Натомість працівниками канцелярії Жидачівського районного суду Львівської області від 02.07.202 складено акт про те, що при отриманні поштового відправлення від Миколаївського районного суду Львівської області, яке надійшло до суду 30.06.2026 не виявилося документів у цивільній справі № 456/717/26, вказаних у переліку додатків до позовної заяви.
Відтак позивачу необхідно надати до суду копії додатків доданих до позовної заяви для відповідача.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть копії додатків доданих до позовної заяви для відповідача, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.
Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -
постановив:
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/.
Ухвала окремо не оскаржується.
Суддя Р.Г. Равлінко
The court decision No. 137952928, Zhydachiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 06.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 456/717/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: