Court ruling № 137948044, 02.06.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20904/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 12025000000002406 від 10.09.2025, -

Учасники судового провадження:

заявник - адвокат ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 12025000000002406 від 10.09.2025.

В обґрунтування заяви зазначено, що прокурор ОСОБА_5 демонструє особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, а також існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.

Зокрема вказує, що прокурором ОСОБА_5 погоджено вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, формулювання якого, викладено з викривленням обставин. Крім цього, захисник вказує, що про упередженість прокурора, на його думку, свідчить і проведення повторних обшуків без належних на те підстав, а також погодження постанови слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000002305 від 14.12.2023 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, що є формальним приводом для затягування строків досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про його відвід заперечував, вказуючи про її необгрутованість, тому просив у задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002406 від 10.09.2025 за ч.3 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України, яке виділено з кримінального провадження № 12023000000002305 від 14.12.2023.

Процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням здійснює другий відділ управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора. Старшим групи прокурорів визначено прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У відповідності п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений давати вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

За наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть бути заявлені заяви про відвід прокурору. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України).

Обставини, зазначені захисником, як підстави для відводу прокурора, зводяться до припущень щодо його упередженості при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а також незгодою з його процесуальними діями та рішеннями, що на думку слідчого судді не є підставою для відводу відповідно до ст. 77 КПК України.

Крім цього, непогодження адвоката з обставинами, викладеними в повідомленні про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, не є законодавчо визначеною підставою для відводу прокурора, та може бути оскаржено в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку із зазначеним вище, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відсутні обставини, що свідчать про необ`єктивність та упередженість прокурора, а відтак підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1