Court ruling № 137940739, 02.07.2026, Cherkasy District Administrative Court

У Х В А Л А

02 липня 2026 року Справа № 580/5313/25 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/5313/25 за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС України у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663), Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області (вул. Незалежності 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 43968084) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

14.05.2025 вх.24499/25 позивач у позовній заяві просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.02.2025 №0073820707 у сумі 8271.50 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 19.02.2025 №005751/0706 у сумі 24000 грн.

19.05.2025 суд відкрив провадження у справі, 22.05.2026 залишив позовну заяву без руху у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору щодо індивідуальних актів за вимогами майнового характеру до різних відповідачів:Головного управління ДПС України у Черкаській області та Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області, 11.05.2025 продовжив строк для усунення недоліків для доплати судового збору, 17.06.2025 залишив позовну заяву без розгляду через неусунення недоліків.

Під час тлумачення термінопоняття «вимога» має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів).

22.06.2026 Шостий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу суду від 17.06.2025 на направив адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2026 справа № 580/5313/25 та передана судді Л.В.Трофімовій.

За результатом вивчення позовної заяви суд встановив, що позивач пред`явив вимоги до різних відповідачів, що згідно ч. 6 ст. 12 КАС України належить до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. 12 КАС України), відповідно до ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України належить розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого поданий позов.

ВПВС у справі № 990/150/23 у п.28 постанови зазначає: реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту; п.33 - звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права; п. 37 зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову; п.43 - формулювання прохальної частини позову із зазначенням альтернатив можливих способів захисту порушеного права є таким, що не відповідає положенням КАС України.

З метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Шостий апеляційний адміністративний суд 03.06.2026 у справі №580/7170/24 зазначив: судом першої інстанції надано достатньо часу позивачу для усунення недоліків позовної заяви у частині сплати судового збору, проте, помилково не надано правової оцінки та не прийнято рішення у частині заявлених позивачем клопотань про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову (134658599). КАС ВС (125173259) суд першої інстанції під час вирішення клопотання позивача про зменшення розміру сплати судового збору не врахував правові висновки, викладені у вказаних постановах Великої Палати Верховного Судуу справі № 990/263/23.

КАС ВС у справі № 808/1779/17 ЄДРСР 86504903 зазначає: під час сплати судового збору до суду апеляційної інстанції, відповідачами сплачений судовий збір пропорційно позовним вимогам щодо кожного відповідача. Також, суд апеляційної інстанції допустився помилки під час обрахунку судового збору, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.02.2017 складається із сум, які не можна додавати між собою під час обчислення судового збору, оскільки це одна сума податкового кредиту, що вплинула на формування зобов`язань. Подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Відтак, у позовній заяві заявлено дві позовні вимоги майнового характеру кожна з яких є самостійною, відтак є і самостійним об`єктом для справляння судового збору та заявлена до двох різних відповідачів. Такі вимоги, не пов`язані між собою та можуть бути самостійним предметом оскарження. Визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Окремі рішення суб`єкта владних повноважень можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права в публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Заявлені до адміністративного суду вимоги про скасування рішень відповідача-суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.5 ст.242 КАС України).

Позивач зазначає: заявлені до суду вимоги майнового характеру на суму 32271.50 грн за які має бути сплачений судовий збір з урахуванням загальної суми позову, проте індивідуальні акти з вимогами майнового характеру складені різними суб`єктами владних повноважень, що мають бюджетні асигнування.

Майновий позов це вимога, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці (ВПВС у справі №910/13737/19). Позивач не може об`єднувати вимоги, що призводить до штучного зменшення сплати судового збору.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом (ч.2 ст.35 КАС України).

Керуючись ст. ст. 80, 162-163, 168, 171, 243, 258, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Черкаській області, Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати сторонам до 06.07.2026 надати до суду письмову позицію щодо роз`єднання майнових вимог до різних відповідачів.

Зобов`язати ФОП ОСОБА_1 до 06.07.2026 надати до суду платіжний документ про доплату судового збору за вимоги майнового характеру до різних відповідачів у сумі 968.96 грн.

Встановити відповідачам строк 15 календарних днів з дати отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для надіслання: суду - відзив на позовну заяву, що повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову та всі письмові/електронні докази (що можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішений за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до ст. 44, 47 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки; сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Роз`яснити Позивачу про можливість користуватись електронним кабінетом з урахуванням оголошення на офіційному сайті Черкаського окружного адміністративного суду (https://adm.ck.court.gov.ua/sud2370/pres-centr/news/).

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 256 КАС України, не належить оскарженню.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Ухвала складена, підписана 02.07.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА