Court ruling № 137937849, 02.07.2026, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/4440/26

провадження №: 2-з/398/26/26

УХВАЛА

Іменем України

"02" липня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 398/4440/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору : Приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Приходько Олександр Вікторович про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення селищної ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору : Приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Приходько Олександр Вікторович в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 , посвідчений 06.01.2023 року приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.В. за реєстровим №34. Визнати незаконним та скасувати рішення Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 10.04.2025 року №814, яким ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку, площею 0,1859 га кадастровий номер 3520381300:51:000:0338 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Разом з позовом позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Позивач в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2678834135080).

Дана заява обґрунтована тим, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Пантаївської селищної ради, третя особа яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору : Приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Приходько Олександр Вікторович про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення селищної ради. Оскільки власником житлового будинку, що є предметом оспорюваного договору дарування є відповідач, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав, існує реальна загроза того, що відповідач може відчужити будинок з метою уникнення потенційної необхідності його повернення позивачу в разі задоволення позову. Наразі існує обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі. Накладення арешту на зазначене майно, що належить відповідачу, може забезпечити подальше реальне та ефективне виконання судового рішення по даній справі.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, заява розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 ч. 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України, встановлено перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст.150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З долученої до заяви про забезпечення позову Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №483727097 від 29.06.2026 року вбачається, що право власності на об`єкт нерухомого майна за номером 2678834135080 житловий будинок, з господарсько - побутовими будівлями, загальною площею 61,8 кв.м., житлова площа 31,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 06.01.2023 року за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування №34, виданого 06.01.2023 року приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.В., рішення про державну реєстрацію прав та ї є обтяжень, індексний номер: 66040107 від 06.01.2023 12:05:31.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проведення державної реєстрації прав зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав, що набрало законної сили.

Накладення арешту на вищезазначене майно є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Суд вважає, що незастосування заходів забезпечення позову, само по собі може потягти неможливість або ускладнення при виконанні судового рішення, що було б порушенням права на справедливий судовий розгляд за змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання рішення суду є складовою, невід`ємною частиною судового розгляду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 398/4440/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору : Приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Приходько Олександр Вікторович про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення селищної ради - задовольнити.

В порядку забезпечення позову (справа № 398/4440/26) накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №2678834135080 житловий будинок, з господарсько - побутовими будівлями, загальною площею 61,8 кв.м., житлова площа 31,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано 06.01.2023 року за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування №34, виданого 06.01.2023 року приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66040107 від 06.01.2023 12:05:31.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: Л.І. Стручкова