Decision № 13793603, 10.02.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.11                                                                                           Справа№ 5015/63/11

За позовом: ДП “Львівський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, м. Львів

до відповідача: Горішненська сільська рада Миколаївського району Львівської області

про стягнення 40252, 96 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

від позивача –Рісний М. Б.

від відповідача –Григлевич В. П.

Суть спору:

Позов заявлено ДП “Львівський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, м. Львів до Горішненської сільської ради Миколаївського району Львівської області про стягнення 40252, 96 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.02.2011р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити. Ствердив, що на підставі укладеного з відповідачем договору № 11 від 19.07.2010р. на виконання робіт по поточному ремонту вулиці Ів. Франка села Горішнє, виконав підрядні роботи, однак внаслідок неналежного виконання відповідачем договірного зобов”язання, за останнім числиться заборгованість в сумі 38632, 00 грн.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву від 04 лютого 2011р. №02-09/22. Вказав, що вищевказаний договір підписаний без підтвердження статусу юридичної особи замовника, з відсутністю ідентифікаційного коду, юридичної адреси та банківських реквізитів останнього. Крім того, відповідач зазначає, що договір №11 від 19.07.2010р. підписаний сільським головою с. Горішнє з перевищенням службових повноважень без рішення сесії Горішенської сільської ради. Також, Горішенський сільський голова у відзиві на позов посилається на відсутність у справі акту прийому-передачі кошторисної документації та фізичного об’єму робіт, які повинен виконати підрядник.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Однією з підстав виникнення зобов’язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст. 179 Господарського Кодексу України, майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і негосподарюючими суб’єктами-юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями.

19.07.2010р. між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) було укладено договір № 11 на виконання робіт по поточному ремонту вулиці Ів. Франка села Горішнє.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1 договору, підрядник бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами виконати роботи по поточному ремонту вулиці Ів. Франка села Горішнє відповідно до кошторису і в обумовлений договором строк.

На виконання умов договору, протягом липня-вересня 2010 року філією «Миколаївський райавтодор»ДП «Львівський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»на користь Горішненської сільської ради було виконано робіт на загальну суму 38632, 00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за вересень 2010 року та актом форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010р. на суму 38 632, 00 грн., що підписані та скріплені печатками обох сторін (в матеріалах справи).

Згідно п.5.1 вищевказаного договору, кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі 10 днів після підписання акту виконаних робіт.

П. 5.2 договору №11 від 19 липня 2010 року передбачено, що замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи в десятиденний строк після підписання акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №3), складених у відповідності з положенням чинних ДБН та ВБН, підписаних уповноваженими представниками сторін.

З вищенаведеного випливає, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, однак, відповідачем оплата не здійснена, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 38632, 00 грн.

Стаття 598 ЦК України, вказує на те, що зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 даної статті та ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Позивачем, згідно п. 10.1 договору, за прострочення оплати вартості виконаних робіт, нараховано пеню, яка, відповідно до поданого розрахунку становить 1099,16 грн.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов’язання, відповідно до ст.625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати в сумі 309, 06 грн. та 3% річних в сумі 212, 74 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами не спростовують вимог позивача. Згідно ст.193 ГК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається. Відповідно до ст.180 Господарського Кодексу України договір є укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Укладений між сторонами даного спору договір № 11 від 19.07.2010р. на виконання робіт по поточному ремонту вулиці Ів. Франка села Горішнє має обов’язкову силу, підписаний та скріплений печатками сторін, судом недійсним не визнавався і є підставою виникнення цивільно-правового зобов”язання через права та обов”язки його учасників, визначені умовами договору. Згідно укладеного договору на відповідача покладено певний цивільно-правовий обов”язок (вчинення певних дій) на користь кредитора –ДП «Львівський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, позовні вимоги обгрунтовані матеріалами справи, не спростовані відповідачем і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 625, 837 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 179, 180, 193, 218 Господарського Кодексу України, ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Горішненської сільської ради Миколаївського району Львівської області, с. Горішнє, вул. Шевченка, 55 (код ЄДРПОУ 04371466) на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів, вул. В. Великого, 54 (код ЄДРПОУ 31978981, р/р 2600302470439 в АКБ «Правекс –Банк» м. Львова, МФО 321983) –38632, 00 грн. основного боргу, 1099, 16 грн. –пені, 212, 74 грн. –3% річних, 309, 06 грн. –інфляційних втрат, 403, 00 грн. –державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           

Рішення складено 14.02.2011 року.