Court ruling № 137934779, 10.06.2026, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/870/25

номер провадження 2-п/695/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення та поновлення пропущеного строку на її подання в цивільній справі №695/870/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2026 р. у справі № 695/870/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

13.04.2026 заяву залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

10.06.2026 від відповідача ОСОБА_1 на виконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.04.2026 надійшла заява про долучення квитанції про сплату судового збору.

Заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не був присутній у судовому засіданні, не отримував повісток, ухвал чи інших документів суду до 18.03.2026 року. 18.03.2026 отримав рекомендований лист від суду з копією заочного рішення, до цієї дати не знав про існування справи та рішення. Є учасником бойових дій, тому не приймав участі у розгляді справи.

Відповідно до ч. ч. 3,4ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи,копію заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2026 року було отримано матір`ю заявника 18.03.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Із заявою про перегляд заочного рішення та заявою про поновлення пропущеного строку на його подання заявник відповідач звернувся до суду 07.04.2026, тобто у визначений ч.3 ст.284 ЦПК України строк.

Отже, враховуючи даний факт та обставини, викладені заявником на обгрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі №695/870/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення від 21 січня 2026 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити судове засідання на 09.09.2026 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко