Court ruling № 137933736, 03.07.2026, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 382/2116/24

Провадження № 1-кп/382/53/26

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2026 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в м. Яготин Київської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в злочині, передбаченому ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, також слід враховувати, що без поважних причин ОСОБА_5 двічі не з`явився до суду, не має міцних соціальних зв`язків, 03.10.2025 року у ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс та в перерахунку на суху речовину складає, 2.18 г, в зв`язку з чим було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження за вдсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу позбавляє можливості уникнути вказаним ризикам.

Потерпіла звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання лише в частині цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали думку захисника ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Крім цього, враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 , його характеризуючі дані, який офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не навчається, та враховуючи той факт, що на даний час свідки не допитані, ставлення обвинуваченого до пред`явленого йому обвинувачення суду на даний час не відоме, обвинувачений, потерпіла та свідки мають місце проживання в одному адміністративному районі, попередньо свій обов`язок щодо явки до суду не виконував, проте на даний час виконує та після направлення даного кримінального провадження до суду було порушено кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, проте було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення з огляду на масу наркотичного засобу, а тому оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, а також враховуючи вище викладене, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м`який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 177,178, 194, 196,181, 199, 331, 309, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 31 серпня 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) у період з 21 години до 07 години не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 ;

2) прибувати за кожною вимогою до суду, а разі неможливості з`явитись через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування зі потерпілою і свідками, іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Суддя ОСОБА_1