Court ruling № 137933730, 03.07.2026, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-з/381/24/26

381/4176/26

Ухвала

Іменем України

03 липня 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , другий позивач ОСОБА_3 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

Встановив:

02 липня 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , другий позивач ОСОБА_3 , про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява передана на розгляд головуючого судді Самухи В.О.

Зі змісту заяви слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 планують звернутися до Фастівського міськрайонного суду з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного 17 червня 2015 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 . Позов буде поданим з підстав, передбачених частиною 1 статті 225 ЦК України.

Заявник стверджує, що 09 липня 2026 року закінчується шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини та, відповідно, буде виданим свідоцтво про право на спадщину, а це в свою чергу дасть можливість відповідачці реалізувати спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного, заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам видавати свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) після смерті ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Ознайомившись зі змістом заяви та дослідивши долучені докази, вважаю, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову, Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Далі, згідно правової позиції, висловленої в п. 35 Постанови ВП ВС від 15 вересня 2020 року по справі № 753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Зміст приписів статті 150 ЦПК України свідчить про те, що перелік заходів забезпечення позову не є обмеженим, разом із тим, захід забезпечення позову, що має бути застосованим, повинен відповідати вимогам щодо його законності.

В цьому випадку суд вважає, що заявниками не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних їхніх прав або інтересів.

Суд зауважує, що набуття спадкоємицею прав на спадкове майно і отримання свідоцтва про право на спадщину не створює обґрунтованого ризику розпорядження спадковим майном з метою уникнення виконання рішення суду чи для унеможливлення захисту прав позивачів. А наявність права на розпорядження майном не може розглядатися, як окрема і самостійна підстава для вжиття заходів забезпечення позову.

Тому, з огляду на недоведеність обставин, передбачених статтею 149 ЦПК України, як фактичний підстав для вжиття заходів забезпечення позову, заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючим вище викладене, керуючись приписами статті 148-150 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , другий позивач ОСОБА_3 , про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2026 року.

Суддя В.О.Самуха