Court ruling № 137933503, 02.07.2026, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/12264/26

Провадження №2/369/13957/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Олесі Штеренберг про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квіткове місто» про визнання недійсним одностороннього правочину, визнання чиним договору, визнання виконаними зобов`язань та визнання права власності на майнові права на квартиру,

В С ТА Н О В И Л А:

У провадженні Києво - Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

Разом з позовною заявою представником позивача позивача до суду подана заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майнові права на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 (кадастровий номер ділянки: 3222486200:02:002:0375);

- заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квіткове місто» (код ЄДРПОУ 42228404) та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав (нотаріусам, державним реєстраторам) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, переуступки майнових прав чи обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 за вказаною адресою.

У обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказує, що позивач повністю виконав свої зобов`язання за Договором №К/3/1/9/53 про сплату внесків в Обслуговуючий кооператив від 17 травня 2021 і набув всі майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 3222486200:02:002:0375, Києво - Святошинський район Київської області.

Оскільки відповідач, всупереч умовам Договору, не завершив будівництво об`єкту (будинку), в якому знаходиться квартира, до 30 червня 2020 року, і, відповідно, будинок не був зданий в експлуатацію, позивач на даний момент не отримав квартиру в натурі, а володіє лише майновими правами на неї. Відповідач допустив недобросовісну поведінку по відношенню до позивача і через свого представника, ОСОБА_2 , ввів позивача у оману щодо того, що після початку воєнного стану в Україні платежі за Договором призупинені до припинення бойових дій ("до мирних часів") і надалі, скориставшись тим, що позивач на певний період припинив здійснювати платежі, повідомив про розірвання Договору в односторонньому порядку. Станом на сьогоднішній день відповідач вважає розірваним Договір між ним і позивачем і з огляду на це може на власний розсуд розпоряджатися майновими правами на квартиру (або самою квартирою у разі завершення будівництва), не беручи до уваги того факту, що власником майнових прав і в перспективі квартири є позивач.

В даному випадку майнові права позивача на квартиру потребують захисту на період розгляду цієї справи, оскільки, враховуючи попередню очевидно недобросовісну поведінку відповідача, він може відчужити майнові права на квартиру іншій особі, свавільно порушивши права позивача.

Незастосування обраного заходу забезпечення позову може фактично унеможливити виконання судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з правилами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови

№ 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Враховуючи наведене, пересвідчившись в дійсності наявного між сторонами спору щодо об`єкту нерухомого майна, та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання в майбутньому рішення за даним позовом у разі відчуження спірної квартири, або зміни її цільового призначення чи забудови, та з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за цим позовом рішення, в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову у спосіб, визначений заявником, шляхом накладення арешту на майнові права на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 (кадастровий номер ділянки: 3222486200:02:002:0375); заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квіткове місто» (код ЄДРПОУ 42228404) та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав (нотаріусам, державним реєстраторам) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, переуступки майнових прав чи обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судового рішення у справі.

Таким чином, заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майнові права на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 (кадастровий номер ділянки: 3222486200:02:002:0375).

Заборонити органам та суб?єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квіткове місто» здійснювати будь-які дії з державної реєстрації речових прав, переуступки майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Квіткове місто", місцезнаходження: 58002, Чернівецький район, Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 63, код ЄДРПОУ 42228404.

Суддя Тетяна ДУБАС