Court ruling № 137933416, 03.07.2026, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 362/3785/20

Провадження № 4-с/362/23/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Нестерванській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою в обґрунтування вимог якої зазначила, що постановою від 27 травня 2026 року заступника начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Новальської Ю.А. повернуто їй як стягувачу виконавчий документ суду у виконавчому провадженні № 69459061.

Посилаючись на те, що державний виконавець не виконав судове рішення, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить визнати скасувати зазначену постанову та зобов`язати державного виконавця поновити примусове виконання виконавчого документа та розглянути клопотання стягувача від 13.04.2026 року (а.с. 1 6).

В судове засідання ніхто не прибув.

Стягувач надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності (а.с. 39).

Боржник належним чином повідомлявся про місце, день і час розгляду скарги шляхом надіслання йому судового повідомлення (а.с. 34).

Державний виконавець надала суду письмовий відзив у якому просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що орган ДВС виконав усі виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 41 45).

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Постановою від 21 липня 2022 року державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новальської Ю.А. відкрито виконавче провадження № 69459061 на виконання виконавчого листа № 2/362/276/22 виданого 07.07.2022 року за примусовим виконанням рішення від 20 травня 2022 року Васильківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 362/3785/20 в частині зобов`язання ОСОБА_2 привести належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер 3221484000:06:012:0320 для ведення особистого селянського господарства на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан та, за рахунок власних грошових коштів знести кам`яний паркан, електроопори, трансформатор, автостоянку і демонтувати ґрунтову автодорогу (а.с. 17 на звороті 18).

Постановою від 27 травня 2026 року заступника начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Новальської Ю.А. у виконавчому провадженні № 69459061 повернуто стягувачу виконавчий лист № 2/362/276/22 виданий 07.07.2022 року за примусовим виконанням рішення від 20 травня 2022 року Васильківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 362/3785/20 в частині зобов`язання ОСОБА_2 привести належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер 3221484000:06:012:0320 для ведення особистого селянського господарства на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан та, за рахунок власних грошових коштів знести кам`яний паркан, електроопори, трансформатор, автостоянку і демонтувати ґрунтову автодорогу (а.с. 17 на звороті 18).

Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу визначено в статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, в оскаржуваній постанові державний виконавець посилається на пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до норми пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Натомість, із наданих державним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження № 69459061 вбачається, що державний виконавець не виконав вимог норми пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не здійснив попередження стягувача про повернення йому виконавчого документа.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що державний виконавець не виконав усіх необхідних дій визначених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як наслідок, суд робить логічний і послідовний висновок про те, що оскаржувана постанова є неправомірною оскільки прямо суперечить вимогам норми пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, з метою усунення допущеного порушення та поновлення порушених прав стягувача, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову.

Одночасно, вимога пункту 1 прохальної частини скарги не підлягає розгляду в порядку передбаченому розділу VII ЦПК України.

Також, у суду відсутні правові підстави для вирішення по суті вимог пунктів першого, п`ятого, шостого і сьомого прохальної частини скарги, оскільки вказані вимоги не стосуються оскаржуваного рішення державного виконавця.

При цьому, вимоги пункту четвертого прохальної частини скарги є передчасними, оскільки відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі скасування судом постанови виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавцем відповідного рішення.

Крім того, заявлені вимоги пункту п`ятого прохальної частини скарги, підлягають вирішенню в порядку передбаченому розділу VII ЦПК України шляхом подання окремої скарги на бездіяльність державного виконавця у даному виконавчому провадженні № 69459061 із визначенням відповідної дати вчинення бездіяльності та обрахування строку на оскарження такої бездіяльності.

За таких обставин, скарга є обґрунтованою частково та підлягає задоволенню в обсязі визначеному судом.

На підставі статті 452 ЦПК України, на відповідний орган ДВС слід покласти судові витрати пов`язані з розглядом скарги у вигляді визначеної Законом України «Про судовий збір» суми судового збору за вимогами немайнового характеру для ставки юридичної особи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 258 261, 450 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити скаргу.

Скасувати постанову від 27 травня 2026 року заступника начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Новальської Юлії Анатоліївни про повернення стягувачу виконавчого документа у виконавчому провадженні № 69459061.

Відмовити в задоволенні решти вимог скарги.

Стягнути з Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Держави Україна у відшкодування судових витрат грошові кошти в сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 03 липня 2026 року.