Court ruling № 137931399, 02.07.2026, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

02.07.2026 Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/5914/25

Провадження № 2-п/644/72/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року суддя Індустріального районного суду м.Харкова Бугера О.В розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Заявником 26.06.2026 року подано до суду відповідну заяву про перегляд рішення, в якому заявниця просить відізвати справу №644/5914/25, провадження №2/644/1256/26 та переглянути повторно бо були порушення Закону та Конституції України.

Вирішуючи питання за поданою заявою, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В даному випадку заявницею подано саме заяву про перегляд рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 26.05.2026 року у цивільній справі №644/5914/25, провадження №2/644/1256/26 було ухвалено рішення, розгляд якого відбувався в спрощеному порядку з викликом сторін, при цьому під час розгляду справи приймала участь відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Зарубін Є.В.. Тобто, заочного рішення в рамках даної справи, що може бути предметом перегляду постановлено не було.

Прийняте судом рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку відповідачкою порушено порядок оскарження рішення, подано заяву про перегляд рішення, та враховуючи, що судом було постановлено рішення, яке розглянуто в спрощеному позовному провадженні за участі сторін не заочно, тому подана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Також, суд вважає з необхідне роз`яснити відповідачці, що у разі незгоди із прийнятим судом рішенням, вона має право звернутися протягом строку встановленому на апеляційне оскарження 30 днів з моменту проголошення рішення суду безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 284, 287, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера