Court ruling № 137931301, 02.07.2026, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/11273/26

Провадження № 1-во/643/21/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова від 30.05.2026 (справа № 643/11273/26, провадження № 1-кс/643/4479/26),

ВСТАНОВИВ:

02.07.2026 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30.05.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а саме в частині зазначення кінцевого строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та текст ухвали від 30.05.2026, встановив таке.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 30.05.2026 задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Однак, при виготовленні тексту судового рішення було допущено технічну описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали. Так, визначаючи тривалість запобіжного заходу, слідчим суддею зазначено: «...строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання», однак помилково не зазначено конкретну календарну дату закінчення цього строку.

Відповідно до ч. 4ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на те, що строк тримання під вартою підозрюваного обчислюється з 29.05.2026, то 60-денний строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується саме 27.07.2026, що свідчить про допущення очевидної технічної описки внаслідок пропуску слів «тобто до 27.07.2026 включно».

Враховуючи викладене, оскільки вказана описка є очевидною, а її виправлення шляхом зазначення кінцевої дати строку дії ухвали не змінює суті ухваленого рішення і не погіршує становище підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора.

Керуючись ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 30.05.2026 (справа № 643/11273/26, провадження № 1-кс/643/4479/26).

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:

«Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання, тобто до 27.07.2026 включно».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_5