Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 642/3387/26
Провадження № 2/642/1703/26
03 липня 2026 року
м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Петрової Н.М.,
секретаря судового засідання - Вольвич Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
04.05.2026 до Холодногірського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ТОВ «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №2282116 від 16.05.2025 у розмірі 17 167,50 грн., яка складається з: 3 000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 8 167,50 грн. - заборгованість по відсотках, 6 000,00 грн. - пеня, штраф, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 справа надійшла в провадження судді Петрової Н.М.
Ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 08.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.38).
Представник позивача ТОВ «СВЕА» - Паладич А.О., яка діє на підставі довіреності від 28.01.2026, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, у разі відсутності відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с.5).
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.
Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розглядати у заочному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Суддя Наталя ПЕТРОВА
The court decision No. 137931221, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 03.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 642/3387/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: