Court ruling № 137930754, 16.06.2026, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/470/25

Провадження № 1-кп/390/52/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 Колегія суддів Кропивницького районного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121040000605 від 14.12.2024, стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жовтневе Устинівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно - технічною освітою, неодружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 25.03.2019 вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч. 6 ст.152 КК України,

встановила:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому клопотала про призначення додаткової судово-психологічної експертизи. Клопотання аргументувала тим, що під час судового розгляду потерпіла повідомила відомості, які відрізняються від її попередніх пояснень, зокрема зазначила, що повідомлені раніше відомості не відповідають дійсності та були неправдивими.

Захисник адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечили проти задоволення вказаного клопотання. Зокрема, захисник зауважив, що призначення такої експертизи суттєво вплине на строки розгляду справи, крім того експерт-психолог вже проводила експертизу, а тому може бути не об`єктивною та зацікавленою.

Законний представник ОСОБА_7 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Із досліджених матеріалів справи та пояснень малолітньої потерпілої, наданих в судовому засіданні, вбачаються протиріччя.

Тому суд вважає необхідним призначити додаткову судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 332 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у межах судового розгляду кримінального провадження № 12024121040000605 додаткову судово-психологічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Які психологічні особливості має процес відтворення потерпілою обставин подій під час допиту, проведеного на стадії досудового розслідування (за методикою «Барнахус» від 16.12.2024) та під час надання нею показань у судовому засіданні 23.02.2026?

- Які психологічні відмінності наявні у комунікативній діяльності потерпілої під час допиту на стадії досудового розслідування (16.12.2024) та під час судового розгляду (23.02.2026)?

- Чи виявляються у повідомленнях потерпілої, окремо наданих під час досудового розслідування та під час судового розгляду, психологічні ознаки самостійного відтворення обставин подій?

- Чи можуть встановлені розбіжності між повідомленнями потерпілої пояснюватися закономірностями функціонування пам`яті, емоційним станом, психотравмувальним характером пережитих подій, віковими та індивідуально-психологічними особливостями особи?

- Чи виявляються у комунікативній діяльності потерпілої під час будь-якого з досліджуваних допитів психологічні ознаки можливого зовнішнього впливу, навіювання або орієнтації на позицію інших осіб?

- Які психологічні чинники могли зумовити зміну позиції потерпілої щодо повідомлених раніше обставин подій?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №390/470/25, в якому містяться матеріали відеозапису допиту потерпілої ОСОБА_10 від 16.12.2024 (за методикою «Барнахус») та в ході судового розгляду кримінального провадження колегією суддів 23.02.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год 10 хв 23 червня 2026 року.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3