Court ruling № 137929413, 03.07.2026, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/9083/26

(1-кс/199/628/26)

У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід як головуючого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026042220000498, за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 заявив самовідвід як головуючий у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026042220000498, за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначив, що ним 15 квітня 2026 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення 199/3671/26 (провадження 3/199/1312/26), якою ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненнІ 17 березня 2026 року тих діянь, які включені прокурором до об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_4 діянь (відповідний опис в обвинувальному акті навіть містить посилання на вищевказану постанову судді). Вважає, що за наведені обставини дають підстави для обґрунтованого сумніву і в його неупередженості.

Учасники судового провадження та суддя ОСОБА_3 , повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання для розгляду заяви судді про самовідвід не з`явилися.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, яка заявляє самовідвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді, а тому заява про самовідвід розглянута за відсутності інших учасників судового провадження.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне відвести суддю Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 як головуючого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026042220000498, за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Як слідує з п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З долученої копії постанови у справі про адміністративне правопорушення № 199/3671/26 вбачається, що суддею ОСОБА_6 14 квітня 2026 року винесена постанова, якою останній встановив, що 17.03.2026 близько 10:30 години ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_4 , що виражалось в образах нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої. Вказаною постановою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено ОСОБА_4 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, та на підставі ч. 1 ст. 39-1 КУпАП направити ОСОБА_4 на проходження програми передбаченої законом для осіб, які вчинили домашнє насильство.

Опис фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_4 кримінального проступку містить і опис вчинення останнім насильницьких дій 17 березня 2026 року, які за своїм обсягом аналогічні тим, що були встановлені суддею ОСОБА_3 у вищевказаній постанові. За таких обставин у будь-якого стороннього незаінтересованого спостерігача об`єктивно можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 ґрунтуючись на тому, що в процесуальному рішенні у формі постанови в справі про адміністративне правопорушення він уже висловився щодо доведеності частини тих фактичних обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід як головуючого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026042220000498, за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

03.07.2026