Court ruling № 137928409, 29.06.2026, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/16733/26

Провадження № 1-кс/686/6549/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 42025240000000137 від 03.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2026 р. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 після усунення недоліків, повторно звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке було вилучене 05.06.2026 під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , а саме на:

-Ноутбук марки Asus з зарядним пристроєм MB VER K56CB sn D6NOCV 036874229, який поміщено в сейф-пакет NPU 5424671;

-Аркуші з печатками, незаповнені бланки у кількості 150 штук, чотири картки особових справ та блокнот із чорновими записами, упаковані в паперовий конверт з підписами учасників слідчої дії та пояснювальним написом;

-Печатка ОСОБА_3 , упакована до сейф-пакета НПУ № 5148780;

-Дві виписки та два чеки, упаковані до сейф-пакета НПУ № 5148781; з метою забезпечення збереження речових доказів;

-грошові кошти в сумі 22 000 доларів США, а саме 220 (двісті двадцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна, які поміщені до сейф-пакета № ICR0092519;

-грошові кошти в сумі 30 600 доларів США, а саме 306 (двісті двадцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна, які поміщені до сейф-пакета № ICR0092519;

-286 000 грн. купюрами номіналом 1000 грн. 164 шт., 500 грн. 244 шт., які поміщено в сейф-пакет NPU 5424670;

-сережки з камінням металу жовтого кольору 2 шт.;

-сережки з камінням зеленого кольору з металу жовтого кольору 2 шт.;

-сережки з металу жовтого кольору 2 шт.;

-сережки з камінням з металу жовтого кольору 2 шт.;

-підвіска з металу жовтого кольору з одним каменем 1 шт.;

-сережки з камінням з металу жовтого кольору 2 шт.;

-сережки з металу жовтого кольору 2 шт.;

-підвіска у формі серця з камінням з металу жовтого кольору 1 шт.;

-сережки з камінням рожевого та білого кольору з металу жовтого кольору 2 шт.;

-сережки з камінням та білою вставкою, схожою на перлину, з металу жовтого кольору 2 шт.;

-сережки у формі метелика з камінням з металу жовтого кольору 2 шт.;

-сережки з камінням з металу жовтого кольору 2 шт.;

-сережки прямокутної форми з камінням з металу жовтого кольору 2 шт.;

-сережки з вставкою чорного кольору з металу жовтого кольору 2 шт.;

-каблучка з металу жовтого кольору з вставкою чорного кольору 1 шт.;

-браслет з металу жовтого кольору з вставками чорного кольору 1 шт.;

-сережки з металу жовтого кольору з підвіскою 2 шт.;

-каблучка з камінням білого кольору з металу жовтого кольору 1 шт.;

-каблучка з камінням прямокутної форми з металу жовтого кольору 1 шт.;

-каблучка квадратної форми з металу жовтого кольору 1 шт.;

-каблучка з одним каменем круглої форми з металу жовтого кольору 1 шт.;

-каблучка з металу жовтого кольору 1 шт.;

-ланцюг з металу жовтого кольору з круглими вставками 1 шт.;

-ланцюг з металу жовтого кольору 1 шт.;

-браслет з жовтого та білого металу 1 шт.;

-браслет з металу жовтого кольору 1 шт.;

-ланцюг з підвіскою у формі хреста з камінням з металу жовтого кольору 1 шт.;

-ланцюг з металу жовтого кольору 1 шт.;

-сережки у формі квіток з камінням з металу жовтого кольору 2 шт.;

-сережки у формі кота з металу жовтого кольору та чорними вставками 2 шт.;

-сережки у формі метелика з камінням синього кольору з металу жовтого кольору 2 шт., вказане вище майно упаковано до сейф-пакета № 7344395, з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.3 ч.2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - арешт майна можливий у випадку, коли санкція статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, передбачає застосування конфіскації майна, яким користується, володіє чи розпоряджається підозрюваний, з метою запобігання можливості його відчуження.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як убачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді від 12.06.2026 клопотання прокурора про накладення арешту на майно вже поверталося прокурору для усунення недоліків. У зазначеній ухвалі суд звернув увагу на те, що прокурором не було конкретизовано перелік грошових коштів, на які просилося накласти арешт, а саме не зазначено індивідуалізуючих ознак вилучених банкнот (серії та номери), що унеможливлює індивідуалізацію предмета арешту та перешкоджає вирішенню питання про накладення арешту на таке майно.

Разом з тим, повторно звертаючись до суду з клопотанням, прокурор зазначених недоліків не усунула. Як і раніше, клопотання не містить відомостей щодо індивідуалізуючих ознак вилучених під час обшуку грошових коштів, зокрема серій та номерів банкнот, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та не дає можливості визначити конкретне майно, на яке ставиться питання про накладення арешту.

Крім того, попередньою ухвалою слідчого судді також було звернуто увагу прокурора на відсутність належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, прикраси. Зокрема, суд зазначав, що прокурором не наведено конкретних відомостей та доказів, які б свідчили про те, що зазначене майно було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення або придбане за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, не наведено даних щодо часу, способу та обставин його набуття, а також відсутні будь-які відомості, які б свідчили про наявність причинно-наслідкового зв`язку між предметом досудового розслідування та вилученими прикрасами, та їх належності саме підозрюваній.

Повторно подане клопотання зазначених недоліків також не усуває. Посилання прокурора лише на те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає можливість застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, саме по собі не є достатнім обґрунтуванням необхідності накладення арешту. Сам по собі факт повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає конфіскацію майна, не звільняє прокурора від обов`язку належним чином оформити клопотання та обґрунтувати наявність усіх передбачених законом підстав для накладення арешту на конкретне майно. Невиконання вимог попередньої ухвали слідчого судді не може бути усунуте формальним посиланням на санкцію статті Кримінального кодексу України.

Таким чином, прокурором повторно подано клопотання без усунення недоліків, на які було прямо вказано в ухвалі слідчого судді, що свідчить про недодержання вимог ст. 171 КПК України та відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для повторного повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 42025240000000137 від 03.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя