Court ruling № 137923101, 03.07.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/19077/25

Провадження № 2/638/59/26

УХВАЛА

03 липня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач), у якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором №101182487 від 08.05.2021 у розмірі 31608,00 грн, а також судові витрати у вигляді 2422,40 грн судового збору та 5000,00 грн витрат на правничу допомогу. В якості правових підстав звернення до суду Позивач зазначає, зокрема, норми статей 514, 526, 1048, 1054 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 26.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням Сторін.

Представник Позивача звернувся із заявою, у якій просить закрити провадження, у зв`язку з відмовою від позову, посилаючись на те, що між Сторонами досягнута домовленість щодо врегулювання спору. Наслідки відмови від позову, передбачені статтями 206, 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), представнику Позивача - Романенку Михайлу Едуардовичу (директор, витяг з наказу №7-к від 05.10.2022, статут ТОВ "Діджи Фінанс", протокол №1600 від 11.11.2022) зрозумілі. Також, Позивач просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідач 10.06.2026 звернувся з клопотанням, у якому зазначив, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань за кредитним договором №101182487 від 08.05.2021.

У судове засідання Сторони не з`явилися.

Розглянувши матеріалами справи, суд керується таким.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що Позивач відмовляється від позову і йому зрозумілі наслідки такої відмови не підтримує позов, суд вважає за можливе задовольнити заяву Позивача про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Позаяк суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі з цієї підстави, судовий збір, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», не підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 206, 247, 255, 353 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Позивача про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Позивача від позову.

Провадження у справі за позовом закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою Позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмовити у поверненні сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Малахова