Court ruling № 137921091, 24.06.2026, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/679/26

381/2967/26

У Х В А Л А

24 червня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі 1-кс/381/646/26 (381/2967/26),

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Відвід вмотивований тим, що захиснику ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 судом було надіслано чотири повістки про виклик у судові засідання призначені 19.06.2026 на 10 год. 05 хв., 10 год. 10 хв., 10 год. 15 хв. та 10 год. 20 хв. з розгляду клопотань про арешт тимчасово вилученого майна (номер справи 381/2967/26), що на думку сторони захисту свідчить, або про формальний підхід слідчого судді до принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду кожної справи, або про вже заздалегідь сформовану думку, щодо наслідків розгляду кожного клопотання на які виділено 5 хвилин робочого часу. Також, у заяві зазначено, що 18.06.2026 захисник приймав участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку та під час судового процесу нагадав слідчому судді ОСОБА_6 про те, що разом з клопотанням про проведення судового засідання дистанційно, ним було подано клопотання про доступ до матеріалів за допомогою підсистеми Електронний суд ЄСІТС, після чого слідчий суддя ОСОБА_6 відклав розгляд клопотання (номер провадження 1-кс-381/646/26) про арешт майна на 19.06.2026, однак ні 18.06.2026, ні 19.06.2026 доступу до матеріалів надано не було. Вказані обставини, на думку ОСОБА_3 створюють обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , адже, як зазначає заявник, 19.06.2026 року в судовому засіданні порушуючи право адвоката на ознайомлення з матеріалами клопотання, слідчий суддя залишив без розгляду клопотання про відкладення судового засідання з метою підключення ОСОБА_3 до Електронного суду та продовжив розклад клопотань про арешт майна по суті.

22.06.2026 вказану заяву про відвід передано на розгляд судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

24.06.2026 у судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце та час проведення засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді повідомлявся належним чином.

Суддя ОСОБА_6 , якому заявлено відвід повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 76 КПК України виключається повторна участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, під час судового розгляду в суді першої інстанції. Разом з тим, положення даної статті не містять обмежень щодо повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіряючи доводи заяви щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини.

Однак, під час розгляду заяви про відвід будь-яких обставин, які вказані у статтях 75-76 КПК України, а також об`єктивних фактів, які б підтверджували доводи заявника і свідчили про упередженість головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про арешт майна (єдиний унікальний номер 381/2967/26, номер провадження 1-кс/381/646/26) встановлено не було. Доказів на підтвердження упередженості судді заявником надано не було і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід.

Суд наголошує, що незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, передбаченого положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026111310000376 від 01.05.2026 (справа 381/2967/26, провадження 1-кс/381/646/26) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1