Court ruling № 137917913, 23.06.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/21646/26

Провадження №1-кс/127/8338/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №62025240040004418 від 23.10.2025, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025240040004418 від 23.10.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2017 засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Граніт» Код ЄДРПОУ 41395183 (далі за текстом ТОВ «ІБК «Граніт»), єдиним засновником та директором якого є ОСОБА_8 .

Предметом діяльності підприємства згідно Статуту є: будівництво водних споруд (будівництво водних шляхів, портів і річкових споруд, дамб і гребель: дноочисні споруди), будівництво інших споруд тощо.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що основним виробничим активом ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» є Нижньодністровська ГЕС, що призначена для вирівнювання нерівномірних (добових та тижневих) скидів води з Дністровського водосховища при роботі гідроагрегатів Дністровської ГЕС-1 та створення нижнього басейну для закачування води в верхнє водосховище Дністровської ГАЕС при роботі в насосному режимі і вирівнювання нерівномірних витрат води, що скидає Дністровська ГАЕС при роботі в генераторному турбінному режимі. Таким чином, ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» є об`єктом критичної інфраструктури.

З 01.07.2019р. Товариство діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до постанови НКРЕКП №1277 від 27.06.2019 р., попередню ліцензію даною постановою було анульовано; а також, на виконання Постанови НКРЕКП №1246 від 27.06.2019р. «Про алгоритм розподілу коштів» Товариство отримує грошові кошти від ДП«НЕК «Укренерго»» на рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника (оплата вартості небалансів електричної енергії).

ОСОБА_8 , як керівник підрядної організації, достовірно знаючи про введений воєнний стан, у зв`язку із багаторічним досвідом співпраці ТОВ «ІБК «Граніт» із ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС», будучи зобов`язаним забезпечити дотримання вимог нормативних актів з питань визначення вартості будівельних робіт, усвідомлюючи обов`язковість застосування середньоринкових цін, заборону включення необґрунтованих витрат, та відповідальність за достовірність кошторисної документації, діючи з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, у не встановлений досудовим розслідуванням період, проте не пізніше липня 2023 року, створив злочинний механізм направлений на заволодіння державним майном, а саме грошовими коштами ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» шляхом укладення низки договорів підряду, штучного завищення вартості матеріальних ресурсів у складі договірної ціни та імітації виконання підрядних робіт, які виконувались лиш формально.

Для названої протиправної діяльності, користуючись власним авторитетом та адміністративним впливом ОСОБА_8 залучив спеціаліста кошторисного відділу ТОВ «ІБК «Граніт»» ОСОБА_7 , яка перебувала на посаді економіста з праці ТОВ «ІБК «Граніт» згідно наказу підприємства №84-ПР від 05.05.2023, та якій було доручено виконання технічної частини злочинного задуму - складення дефектних актів, кошторисної документації, що містили завідомо неправдиві відомості у вигляді завищених показників витрат на проведення робіт на замовлення ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС».

На виконання злочинного задуму ОСОБА_8 як директор ТОВ «ІБК «Граніт», без наявності передбаченого вимогами закупівель позитивного листа-відгуку, що свідчить про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (робіт) на об`єктах ГЕС протягом останніх чотирьох років, на який є посилання у довідці складеній відповідно до вимог п. 3.1. Додатку №1 до тендерної документації, уклав із ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» в особі генерального директора ОСОБА_9 ряд договорів підряду за завідомо завищеними цінами, що виконувались за державні кошти, які перебували у розпорядженні ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС», зокрема:

?договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-07-18-003306-a) № 140 від 07.07.2023 на «Водозабірна канава, облаштування каналу з габіонів, відведення стічних вод з площадки ОРУ» на загальну суму 1 279 998 грн.;

?договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-07-18-003489-a) № 145 від 10.07.2023 на «Відвід поверхневого стоку. Кріплення каналів габіонними конструкціями» на загальну суму 1 498 251,6 грн.;

?договір укладений за результатами відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-07-11-011280-a) № 160 від 02.08.2023 на «Кріплення схилу. Влаштування габіонних конструкцій для забезпечення стійкості схилу» на загальну суму 16 204 897,2 грн..

У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи під керівництвом ОСОБА_8 , достеменно усвідомлюючи порушення принципу об`єктивності формування технічної документації для державних коштів (дефектний акт має складати або замовник, або незалежний експерт / комісія спеціалістів, яких обирає замовник) особисто склала дефектні акти до майбутніх договорів № 160 від 02.08.2023 на виконання робіт з «Кріплення схилу. Влаштування габіонних конструкцій для забезпечення стійкості схилу», № 145 від 10.07.2023 на виконання робіт з «Відвід поверхневого стоку. Кріплення каналів габіонними конструкціями» та № 140 від 07.07.2023 на виконання робіт з «Водозабірна канава, облаштування каналу з габіонів, відведення стічних вод з площадки ОРУ».

В подальшому, на підставі дефектних актів до договорів № 140 та № 145 ОСОБА_7 сформувала відповідні локальні кошториси із внесеними до них заздалегідь зміненими параметрами, що вплинули на кошторисну ціну ресурсів, що були неналежно перевірено з боку ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» інженером-кошторисником ОСОБА_10 .

Відповідно до пункту 4 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року - Для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі, якщо вони не призводять до порушення статті 5 цього Закону. Консультації з ринком можуть проводитися через електронну систему закупівель шляхом надсилання запитань замовником та отримання відповідей від суб`єктів господарювання або шляхом організації відкритих зустрічей з потенційними учасниками. Проведення попередніх ринкових консультацій замовником не вважається участю суб`єктів господарювання у підготовці вимог до тендерної документації.

Відповідно до підпункту 2 та підпункту 6 пункту 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

В порушення зазначених норм, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, ОСОБА_8 як директор ТОВ «ІБК «Граніт», на підставі сформованих підлеглими йому особами кошторисів та дефектних актів підписав відповідні договірні ціни до договорів № 140 та № 145 (Додатки № 4 до відповідних договорів), які в подальшому були підписані з боку ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» генеральним директором ОСОБА_9 .

Таким чином, директор ТОВ «ІБК «Граніт» ОСОБА_8 , діючи спільно із працівником названого підприємства ОСОБА_7 , сформували дефектні акти та локальні кошториси до зазначених договорів, чим створили штучні обставини, за яких ТОВ «ІБК «Граніт» здобуло необґрунтовану перевагу в порушення розумної і економічно обґрунтованої ціни, який закладений у Законі України «Про публічні закупівлі» та Настанові.

Крім того, в період реалізації злочинного умислу, до моменту підписання договорів на виконання робіт ТОВ «ІБК «Граніт», ОСОБА_8 фактично мав можливість здійснювати розпорядження коштами ПрАТ «Нижньодністровьська ГЕС» до моменту їх перерахування, формуючи обсяг, номенклатуру та вартість витрат, а отже набував функціональний контроль над коштами.

Водночас, з метою приховування протиправності своїх дій під час проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-07-11-011280-a), за результатами яких укладено договір підряду між ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» та ТОВ «ІБК «Граніт», в порушення принципу економічної обґрунтованості, що закладено до Закону України «Про публічні закупівлі» та в кошторисні норми (Настанову), посадовими особами ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» у додатках до тендерної документації опубліковано дефектний акт сформований ОСОБА_7 , за підписами посадових осіб ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС», а саме: склав ОСОБА_10 , перевірив ОСОБА_11 та затвердив головний інженер ОСОБА_12 ..

Після підписання вищевказаних договорів, діючи умисно, на виконання незаконних вказівок ОСОБА_13 , з метою завершення спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 готувала зведені кошторисні розрахунки вартості об`єкта будівництва; локальні кошториси на будівельні роботи; відомості обсягів робіт; формувала відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкт будівництва; здійснювала коригування показників матеріальних ресурсів та направляла сформовані документи ОСОБА_8 для погодження.

В свою чергу, безпосередньо ОСОБА_8 здійснював організаційно-розпорядче керівництво процесом, а саме: надавав вказівки щодо зміни окремих позицій, погоджував остаточну редакцію кошторисів, приймав рішення про їх використання у процедурі закупівлі, затверджував кошторисну документацію.

При цьому, у кошторисній документації ТОВ «ІБК «Граніт» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, цілеспрямовано, з метою заволодіння коштами ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» визначили параметри, що вплинули на кошторисну ціну ресурсу наступних матеріалів, зокрема: Габіон коробчастий 1,5*0,5*0,5 м, вічко 80*100мм; 2,0*0,5*0,5 м, вічко 80*100мм; габіонний матрас 3,0*1,5*0,3 м, вічко 80*100мм; 3,0*2,0*0,3 м, вічко 80*100мм; Геотекстиль термофікований щільністю 300 г/м2, ширина рулону 5 м, а також змінили параметри, що вплинули на кошторисну ціну ресурсу наступних матеріалів: щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5-20 мм, М1000 і більше; фракція 40-70 мм, М1000 і більше; фракція 20-40 мм, М600; фракція 40-70 мм, М400. Зазначені зміни не були обумовлені вимогами проектної документації, не мали економічного обґрунтування та призвели до завищення одиничної вартості матеріалів у складі договірної ціни.

З метою створення видимості законності формування ціни, без чого злочинний умисел не міг бути реалізований, ОСОБА_8 організував на системній основі формування фіктивних господарських операцій із закупівлі товарно-матеріальних цінностей (щебеневої продукції (щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5-20 мм, М1000 і більше; фракція 40-70 мм, М1000 і більше; фракція 20-40 мм, М600; фракція 40-70 мм, М400), каменю бутового, габіонів коробчастих 1,5*0,5*0,5 м, вічко 80*100мм; 2,0*0,5*0,5 м, вічко 80*100мм; габіонних матрасів 3,0*1,5*0,3 м, вічко 80*100мм; 3,0*2,0*0,3 м, вічко 80*100мм; геотекстилю термофікованого щільністю 300 г/м2, шириною рулону 5 метрів) для відображення в кошторисах до актів виконаних робіт матеріалів із завищенням їх вартості через підконтрольні посередницькі суб`єкти господарювання, які не мали достатньої кількості працівників, не здійснювали реальної господарської діяльності, не мали складських приміщень та відповідної матеріально-технічної бази для забезпечення виконання умов постачання товарно-матеріальних цінностей. Зазначені суб`єкти фактично використовувалися для документального оформлення операцій, приховування реальної вартості матеріалів, формування завищеної відпускної ціни та створення штучного ланцюга постачання.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_8 , будучи особою, що здійснює контроль за відповідністю складення проектно-кошторисної документації, достовірно знаючи, що вартість товарно-матеріальних цінностей завищена та не має економічного обґрунтування, діючи з корисливим мотивом направленим на заволодіння коштами ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС», підписав акти виконання робіт, що стали підставою перерахування коштів для ТОВ «ІБК «Граніт» на загальну суму 16 193 872 грн.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами дослідження завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 140 від 07.07.2023 «Благоустрій ділянки 26-ПП», акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, документально підтверджується на загальну суму 76 948,57 грн (з урахуванням ПДВ).

Завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 145 від 10.07.2023 «Відвід поверхневого стоку. Кріплення каналів габіонними конструкціями», акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, документально підтверджується на загальну суму 172 408, 39 грн (з урахуванням ПДВ).

Завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 160 від 02.08.2023 «Благоустрій ділянки 26-ПП», акту приймання виконаних будівельних робіт від 07.12.2023, документально підтверджується на загальну суму 954 432, 55 (з урахуванням ПДВ).

Внаслідок вищеописаних спільних протиправних дій ОСОБА_8 як організатора і співвиконавця, та ОСОБА_7 як виконавця, направлених на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, Державі в особі ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 203 798,51 грн.

19.06.2026 ОСОБА_7 слідчим за погодженням із прокурором повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду електронної пошти;

- висновками судової економічної експертизи;

- висновком судової товарознавчої експертизи;

- матеріалами дослідження господарської діяльності ДПС України.

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, в якому вона підозрюється (відповідно до ст. 12 КК України інкримінований злочин відносяться до категорії особливо тяжких злочинів).

- спосіб вчинення злочину (вчинення умисно, під час воєнного стану, з корисливою метою).

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик впливати на свідків та інших осіб, причетних до даного кримінального правопорушення свідчать такі обставини:

- наявність обґрунтованих підстав вважати, що дії підозрюваної мали систематичний характер, і вчинялись у змові з іншими особами, відомості про яких на даний час невідомі і перебуваючи на волі може незаконно впливати на них з метою уникнення більш тяжкого покарання та приховання слідів скоєних кримінальних правопорушень.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить:

- поведінка підозрюваної ОСОБА_7 , яка виражається у вчиненні кримінального правопорушення умисно з корисливих мотивів, що вказує на свідомо обрану позицію, яка може стати підґрунтям для вчинення інших аналогічних злочинів;

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрювана зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме заволодіння шляхом зловживання службовим становищем коштами ПрАТ «Нижньоднiстровська ГЕС» на загальну суму 1 203 798,51 грн., майнового стану підозрюваної, існують достатні підстави вважати, що застава у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачена п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК України достатня для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а тому існує необхідність визначення застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026.

Враховуючи викладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки ризики не обґрунтовані та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні по суті клопотання підтримала думку адвокатів.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваної, прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025240040004418 від 23.10.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України.

В рамках вказаного провадження, 19.06.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором вказано про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, впливати на свідків, вчинити інше правопорушення та знищити або спотворити речові докази.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що ризик переховування від органів досудового розслідування не доведений, виходячи з наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування того чи іншого запобіжного заходу. Європейський суд у своїх рішеннях зазначає, що суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлює прямої залежності між тяжкістю вчинення злочину, суворістю можливого покарання та необхідністю застосування запобіжного заходу.

Інших обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана може здійснювати спроби переховуватись органом досудового розслідування не наведено.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину, яку виховує самостійно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Також відповідно до поданих адвокатом заперечень встановлено, що Четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023022220000057 від 26.05.2023, щодо розтрати чужого майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

Вказане кримінальне провадження стосувалось тих самих договорів та обставин, які досліджуються в кримінальному провадженні №62025240040004418, однак сторона обвинувачення не вбачала в діях ОСОБА_7 ознак будь-якого кримінального правопорушення, оскільки за результатами проведення досудового розслідування до суду скеровано обвинувальний акт лише відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .

Також суд бере до увагу те, що підозрювана на виклики слідчого та суду з`являється, будь-яких дій щодо перешкоджання досудовому розслідуванню не здійснює, що підтверджено прокурором в судовому засіданні.

Щодо ризику впливу на свідків, суд зазначає, що вказаний ризик може бути забезпечено шляхом покладення ухвалою суду на підозрювану відповідного обов`язку.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи посада ОСОБА_7 не передбачає організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто стороною обвинувачення не доведено, що в силу свого службового становища остання може здійснювати вплив на свідків або інших учасників провадження.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити здійсненню досудового розслідування також наразі не доведені. Зокрема, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, одного лише посилання на можливість протидії підозрюваної досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що забезпечити належну поведінку підозрюваної та уникнути настанню ризиків, зазначених у клопотанні можливо лише шляхом обрання виключного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу підозрюваної, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, на виклики з`являється, він надання пояснень не відмовляється, самостійно виховує малолітню дитину та має ряд захворювань, які потребують постійного контролю, а також її роль у вчиненому правопорушенні.

За змістом ст. 131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, які вказані слідчим, шляхом покладення на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням відомостей встановлених в судовому засідання, обставин вчинення кримінального правопорушення, характеризуючих даних підозрюваної, недоведеністю прокурором в судовому засіданні обставин для обрання виключного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування на даному етапі досудового розслідування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 23.06.2026 року.

Копію ухвали суду для організації виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя