Court ruling № 137916708, 03.07.2026, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Провадження № 1кп-932-125-26

Справа № 932/5845/24

УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Гудермеського району, с.Новогрозненське, Чечня, Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене їм, у випадку доведеності вини, можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Також існує ризик вчинення впливу обвинувачених на свідків та потерпілих по справі з метою зміни останніми своїх показів. Просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави. Обвинуваченому ОСОБА_12 продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави. Проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , так як доказів наявності ризиків переховування від суду та впливу на свідків та потерпілих прокурором суду не надано. Обвинувачений ОСОБА_12 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, від досудового розслідування та суду не ухилявся, він має постійне місце проживання, він одружений та має на утримані дитину-інваліда від народження, у зв`язку з чим просить змінити запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22.00 год до 07.00 год, із покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_8 частково підтримав клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_13 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, до 350 000 грн., так як визначений судом розмір застави є непомірним для обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як прокурор вказує у своєму клопотання одні й ті ж самі ризик. Однак, з плином часу ризики зменшуються і прокурор повинен довести існування ризиків, на які останній посилається в клопотанні. На підставі викладеного, просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання захисника та заначив, що прокурором не надано докази його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисників залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_12 може переховуватися від суду. Також враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судом розпочато дослідження доказів, потерпілі та свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_12 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_12 може впливати на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_13 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_13 може переховуватися від суду. Також враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судом розпочато дослідження доказів, потерпілі та свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_13 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_13 може впливати на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_11 може переховуватися від суду. Також враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судом розпочато дослідження доказів, потерпілі та свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_11 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_11 може впливати на свідків та потерпілих.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачуються, що виправдовує застосування саме такого запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , що у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли суд продовжує дослідження доказів, підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`які не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених, а обраний ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Посилання захисника ОСОБА_7 , що обвинувачений ОСОБА_12 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, від досудового розслідування та суду не ухилявся, він має постійне місце проживання, він одружений та має на утримані дитину-інваліда від народження, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_12 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження. Крім того, вказані обставини мали місце до і на момент інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення і враховувались судом при обрані запобіжного заходу.

Враховуючи стадію судового провадження суд не вбачає підстав для зменшення обвинуваченому ОСОБА_13 розміру визначеної раніше застави, оскільки з врахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_13 , тяжкості кримінальних правопорушень, саме встановлена судом сума, як застава, здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання захисників залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які вони в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язані будуть виконувати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на домашній арешт із забороною залишати житло з 22.00 год до 07.00 год, із покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 27 серпня 2026 року, включно, - залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зменшення обвинуваченому ОСОБА_13 розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, до 350 000 грн., - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 27 серпня 2026 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на цілодобовий домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 27 серпня 2026 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра