Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 504/1557/26
Номер провадження 2-с/504/24/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2026с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Вінської Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Доброславським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради заборгованості за житлово-комунальні послуги розмірі 9807,73 грн.. та судового збору у розмірі 332,80 грн.
14.04.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Доброславського районного суду Одеської області від 09.04.2026 року виданого за заявою Житлово комунального господарства Чорноморської селищної ради Одеського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за житлово-комунальні послуги розмірі 9807,73 грн.. та судового збору у розмірі 332,80 грн. В обґрунтування поданої заяви заначено, що боржник не погоджується з пред`явленою до стягнення заборгованістю, вказує що квартира за якою нараховано заборгованість було продано боржниками 16.10.2021 року.
Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, а отже, підстав для відмовити у її задоволенні немає.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ від 14.04.2026 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.170, 171 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ, від 14.04.2026 року виданий Доброславським районним судом Одеської області і у справі № 504/1557/26 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги розмірі 9807,73 грн.. та судового збору у розмірі 332,80 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає
Суддя Вінська Н. В.
The court decision No. 137914902, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області) was adopted on 03.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 504/1557/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: