Єдиний державний реєстр судових рішень
Дата документу 03.07.2026
Справа № 334/1770/26
Провадження № 2/334/2032/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Добрєва М. В.,
за участю секретаря судового засідання Денисенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року КП "Водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за спожиту воду та послуги водовідведення в сумі 8 404 грн. 36 коп.
Надалі представник позивача ОСОБА_4 подала до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначила, що у березні 2026 року на особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , надійшли грошові кошти у сумі 2 500 грн. З них 38,42 грн. було зараховано на погашення заборгованості за лютий 2026 року, а 2 461,58 грн. у рахунок минулих розрахункових періодів. У зв`язку з цим позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за період з 01.01.2020 по 30.04.2025 у загальній сумі 5 942 грн. 78 коп., а також судові витрати в розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та користуються послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, проте оплату вносять не в повному обсязі, внаслідок чого утворився вказаний борг.
Ухвалою суду від 30.03.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
У судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 , який проти задоволення позовних вимог у повному обсязі заперечував. Зазначив, що ним частково сплачувалась заборгованість за житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим просив суд здійснити перерахунок суми боргу.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надали.
У судове засідання з`явилася представник позивача ОСОБА_4 , яка уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та надала пояснення по суті позову.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , для обліку послуг відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . Разом із ним за вказаною адресою проживають та зареєстровані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
З 01.04.2022 року між сторонами діє публічний договір приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, розміщений на офіційному вебсайті КП "Водоканал". Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач не звільняється від оплати послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно з актом технічного обстеження від 24.05.2025 року, підписаним представником КП «Водоканал» та ОСОБА_1 без зауважень, на підставі заяви споживача було здійснено зняття контрольних показань (00259 куб. м) з приладу обліку води ЕТ 1,5 зав. № 10174222 та припинено надання послуг шляхом опломбування запірного вентиля. З 25.05.2025 по 24.02.2026 нарахування за послуги не здійснювалися.
Щодо усних заперечень відповідача ОСОБА_1 та його прохання про перерахунок суми заборгованості, суд зазначає, що вказані доводи повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. З наданого позивачем уточненого розрахунку та копій фінансових документів вбачається, що Комунальним підприємством "Водоканал" вже було детально враховано проведену відповідачами у березні 2026 року оплату в розмірі 2 500 грн.
Саме на виконання цього платежу позивач самостійно та добровільно зменшив розмір позовних вимог з 8 404 грн. 36 коп. до 5 942 грн. 78 коп.
Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували внесення додаткових грошових коштів на погашення боргу за період з 01.01.2020 по 30.04.2025 року та свідчили б про неправильність чи неточність наданого позивачем розрахунку, відповідач ОСОБА_1 суду не надав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Згідно з наданим уточненим розрахунком заборгованості та довідкою КП "Водоканал", борг відповідачів за період з 01.01.2020 року по 30.04.2025 року (з урахуванням усіх здійснених перерахунків та проведеної у березні 2026 року оплати) становить 5 942 грн. 78 коп. Суд визнає цей розрахунок правильним, обґрунтованим.
Враховуючи, що відповідачі належним чином не виконували обов`язки щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг, суд доходить висновку про наявність законних підстав для солідарного стягнення з них суми заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також підлягають солідарному стягненню понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 7, 9, 12, 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 4, 10, 141, 274-279, 284-285 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Комунального підприємства "Водоканал" задовольнити.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2020 по 30.04.2025 в сумі 5 942 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) грн. 78 коп.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Водоканал" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач: Комунальне підприємство "Водоканал" (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1
Суддя: Добрєв М. В.
The court decision No. 137913962, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 03.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 334/1770/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: