Court ruling № 137908798, 01.07.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/1356/26

Провадження № 1-кп/127/37/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 194 КК України, відомості про яке внесено 20 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020020000818,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. При продовженні запобіжного заходу просив врахувати дані обвинуваченого ОСОБА_6 , який є внутрішньо переміщеною особою, особою молодого віку та уродженцем Донецької області, де і зареєстрований, не працюючий. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, вчинене в умовах воєнного стану, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому існує ризик переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились, тяжкість можливого покарання за вказані кримінальні правопорушення, дані обвинуваченого, вважав, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_6 не заперечував щодо клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2026 року ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.07.2026 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність у провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, вчинене у умовах воєнного стану, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, за вказані кримінальні правопорушення, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може ухилятись та переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Разом з тим, сама лише тяжкість обвинувачення не є вирішальною для суду, проте оцінюється в сукупності з іншими даними провадження, в тому числі і даними щодо особи обвинуваченого.

Згідно з обвинуваченням ОСОБА_6 діяв з корисливою метою, з метою швидкого заробітку, не працює, джерела доходу не має, не має сім`ї та утриманців, тобто жодних соціально-стримуючих факторів, що в сукупності свідчить про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності.

Підсилення ризику переховування обвинуваченого від суду додатково свідчить той факт, що ОСОБА_6 є внутрішньо переміщеною особою, особою молодого віку.

Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілого. При цьому сам по собі факт вже здійсненого допиту потерпілого у суді зазначеного ризику не зменшує, оскільки вплив може бути здійснений протягом всього часу судового розгляду не лише для зміни показань, а й для реалізації інших прав потерпілого, зокрема права висловити його думку щодо міри покарання.

Таким чином, фактичні обставини справи, особа ОСОБА_6 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про відсутність ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, прокурором в ході розгляду доведено, що ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою ОСОБА_6 може запобігти зазначеним вище ризикам, а тому клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Зазначене свідчить, що дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 01.07.2026 року до 29.08.2026 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:

Судді: