Court ruling № 137898505, 02.07.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

02 липня 2026 року Справа № 520/16728/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Мірошниченка Дмитра Ігоровича, поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Удовенка Артема Юрійовича про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії поліцейських Мірошниченко Дмитро Ігорович жетон №0181863, та ОСОБА_2 жетон №0181914, поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 2, які порушили права людини, порушили норми конституції, порушили міжнародні договори.

Ухвалою від 23.06.2026 позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову, шляхом надання до суду:

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- уточнити склад відповідачів у справі, зазначивши, чи заявляються позовні вимоги лише до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, чи також до поліцейських Мірошниченка Дмитра Ігоровича та Удовенка Артема Юрійовича, викласти позовні вимоги відповідно до визначеного позивачем складу відповідачів; зазначити повне найменування або ім`я всіх відповідачів у справі, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- уточнити зміст позовних вимог із зазначенням конкретних дій, які оскаржуються, обставин, якими вони обґрунтовуються, а також прав та законних інтересів позивача, які, на його думку, були порушені такими діями кожного з відповідачів.

У наданий строк позивачем до суду було подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії поліцейського Мірошниченка Дмитра Ігоровича, які полягали у фактичному обмеженні свободи пересування людини, (позивача) 16 грудня 2025 року, повідомленні про нібито перебування людини, (позивача) у «розшуку ТЦК» без надання документів, що підтверджують законність такого повідомлення, участі у примусовому доставленні людини, (позивача) до ІНФОРМАЦІЯ_1 та недотриманні вимог Конституції України і законодавства України під час здійснення зазначених дій;

- визнати протиправними дії поліцейського ОСОБА_2 , які полягали в участі у фактичному обмеженні свободи пересування людини, (позивача), участі у примусовому доставленні людини, (позивача) до ІНФОРМАЦІЯ_1 та недотриманні вимог Конституції України і законодавства України під час здійснення зазначених дій.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За змістом пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо такі відомості відомі позивачу, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як зазначалося, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій уточнено склад відповідачів у справі та конкретизовано зміст заявлених позовних вимог щодо дій кожного з них, які позивач вважає протиправними; зазначено власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, дослідивши зміст поданої уточненої позовної заяви, суд встановив, що недоліки позовної заяви усунуті позивачем не у повному обсязі.

Так, у поданій уточненій позовній заяві позивачем не зазначено належних відомостей про адресу місця проживання чи перебування позивача, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача або номер і серію паспорта громадянина України.

Вказані відомості є обов`язковими реквізитами позовної заяви відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд ураховує, що позивачем вчинено дії, спрямовані на виконання ухвали від 23.06.2026, зокрема подано уточнену позовну заяву та конкретизовано заявлені позовні вимоги.

Однак подана уточнена позовна заява не містить усіх відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, з метою забезпечення позивачу можливості повністю усунути недоліки позовної заяви та реалізувати право на доступ до суду, суд вважає за необхідне продовжити встановлений позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати до заяву із зазначенням: адреси місця проживання чи перебування позивача, поштового індексу, реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача за його наявності або номера і серії паспорта громадянина України.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу термін п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяви із зазначенням: адреси місця проживання чи перебування позивача, поштового індексу, реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача за його наявності або номера і серії паспорта громадянина України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення недоліків позовної заяви у продовжений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях