Court ruling № 137898331, 02.07.2026, Ternopil District Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/6685/24

02 липня 2026 рокум.ТернопільСуддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.12.2024, залишеним без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025, позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як базового місяця, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Представник позивача подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 дану заяву передано на розгляд судді Дерех Н.В.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою ст.382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Однак, у заяві представником позивача не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Пунктом 7 частини 1 статті 167 КАС України установлено, що будь-яка заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим кодексом.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що заява представника Петльованого С.П. про встановлення судового контролю подана без додержання вимог ч.2 ст.382 КАС України, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 02 липня 2026 року.

Суддя Дерех Н.В.