Court ruling № 137890455, 01.07.2026, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/20825/26

категорія 112030500

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Печерської КМДА у м.Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- "визнати протиправним та скасувати рішення, яке стосується третьої групи з ВТЕ щодо переведення з другої групи інвалідності на третю групу;

- залишити в силі другу групу інвалідності по трудовому каліцтву з 25.ХІ.1974 та вважати її безстроковою - довічно;

- зобов`язати відповідача забезпечити видачу посвідчення довічного інваліда по трудовому каліцтву з втратою професійної працездатності на 80% ОСОБА_1 з урахуванням відновленої 2 групи інвалідності по трудовому каліцтву.".

Ухвалою суду від 10.06.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви із викладеними позовними вимогами відповідно до положень КАС України та уточненням суб`єктивного складу учасників справи;

- окремої заяви відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України про поновлення строку звернення із вказанням обґрунтувань строку пропуску звернення до суду із даним позовом;

- доказу сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

26.06.2026 на виконання вимог ухвали суду позивач подав уточнену позовну заяву та додатки до такої, заяву про усунення недоліків позовної заяви та додатки до такої та доказ сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Розглядаючи зміст поданих позивачем заяв та долучених до таких документів, суд враховує наступне.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу, що жодним законом не встановлені інші, ніж шість місяців, строки звернення до суду з адміністративним позовом у зв`язку із порушенням права особи внаслідок невиплати пенсії в розмірі шести мінімальних пенсій за віком, урахувавши всі передбачені законодавством підвищення і доплати, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне наголосити, що законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Як свідчить зміст позовних вимог позивач оскаржує рішення ВТЕК датоване 1.Х.1975.

У поданій заяві про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 наголошує, що тривале перебування в умовах сильного буранута морозу при рятуванні людей та факт праці у ІНФОРМАЦІЯ_1 під час отримання виробничого каліцтва свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом. Крім того, поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення є зайняття науковою діяльністю.

Ознайомившись із змістом наведених позивачем доводів для визнання судом поважними підстави пропуску строку звернення до суду із даним позовом, суд дійшов висновку, що такі обставини не могли бути перешкодою протягом більш ніж 50 років, з 1975 року для звернення до суду за захистом порушених прав.

Поважними причинами можуть бути визнані лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як свідчать матеріали справи, адміністративний позов подано до суду 01.06.2026, при цьому про порушення своїх прав позивач знав з 1975 року.

Зважаючи на викладене, вважаю, що позивач звернувся до суду із пропуском шестимісячного строку звернення до суду, визначеного положеннями КАС України, при цьому наведені ним доводи в заяві не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладені обставини та обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, а також враховую надану їм правову оцінку, суд вважає, що до вказаного в судовому рішенні строку позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Також необхідно відмітити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою позовною заявою.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвал судді від 10.06.2026 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, тому така підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Печерської КМДА у м.Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко