Court ruling № 137888481, 01.07.2026, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/19593/25

Провадження № 2/643/2023/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пасічника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна та зняття обтяження, укладеного на підставі Постанови державного виконавця серії АА № 592213 від 12.02.2008 р, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить зобов`язати Салтівський Відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт та зняти обтяження з майна ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що накладено на підставі Постанови державного виконавця АА №592213 від 12.02.2008 року та стягнути з Відповідача Салтівський Відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на мою користь суму сплаченого мною судового збору.

Ухвалою від 11.11.2025 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.05.2026 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у П`ятій Харківській міській державній нотаріальній конторі.

08.06.2026 на адресу суду від П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшли витребувані документи.

01.07.2026 від представника позивача Лемішко Ю.М. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати від юридичної особи: Харківський обласний державний нотаріальний архів 61007, м. Харків, вулиця Біблика, будинок 18. Код ЄДРПОУ: 06717839 завірені належним чином УСІ КОПІЇ ДОКУМЕНТІВ ( в тому числі Постанову АА № 592213 від 12.02.2008) НА ПІДСТВІ ЯКИХ П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Одинадцята Харківська ДНК), 61146, Харківська обл., м. Харків, вул. Валентинівська, 27-Г, (0572) 65-09-90; (057) 700-35-38, Код ЄДРПОУ 02900726 внесла запис про обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 6657875; зареєстровано: 25.02.2008 14:38:20 за № 6657875 ; підстава обтяження: Постанова, АА № 592213, 12.02.2008, Московський ВДВС ХМУЮ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; заявник: Московський ВДВС ХМУЮ.

Просив дане клопотання розглянути суду без участі в судовому засідання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Лемішка.

У підготовче судове засідання сторони до суду не з`явились про дату, час повідомлений належим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд встановив наступне.

Згідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Завдання законодавця при регламентації конструкції доказування полягає у забезпеченні гармонічного поєднання активності сторін та суду в цивільному судочинстві. Активність сторін відбиває приватноправові засади змагального процесу, а активність суду публічно-правовий інтерес у ефективності відправлення правосуддя. Можливість збирання доказів судом за власною ініціативою за чинним ЦПК мають обґрунтовуватися не виключно через призму змагальності, однак і з урахуванням принципу пропорційності в контексті завдань та мети цивільного судочинства. Положення процесуального законодавства щодо можливості витребування доказів за ініціативою суду у випадку недобросовісної поведінки сторони щодо доказів покликане зберегти баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства. Необхідність збереження відповідного балансу прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у Харківському обласному державному нотаріальному архіві 61007, м. Харків, вулиця Біблика, будинок 18. Код ЄДРПОУ: 06717839 завірені належним чином УСІ КОПІЇ ДОКУМЕНТІВ ( в тому числі Постанову АА № 592213 від 12.02.2008) НА ПІДСТВІ ЯКИХ П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Одинадцята Харківська ДНК), 61146, Харківська обл., м. Харків, вул. Валентинівська, 27-Г, (0572) 65-09-90; (057) 700-35-38, Код ЄДРПОУ 02900726 внесла запис про обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 6657875; зареєстровано: 25.02.2008 14:38:20 за № 6657875 ; підстава обтяження: Постанова, АА № 592213, 12.02.2008, Московський ВДВС ХМУЮ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; заявник: Московський ВДВС ХМУЮ.

Керуючись ст. ст. 12, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (61007, м. Харків, вулиця Біблика, будинок 18. Код ЄДРПОУ: 06717839) завірені належним чином копії документів (в тому числі Постанову АА № 592213 від 12.02.2008) на підставі яких П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Одинадцята Харківська ДНК), 61146, Харківська обл., м. Харків, вул. Валентинівська, 27-Г, (0572) 65-09-90; (057) 700-35-38, Код ЄДРПОУ 02900726 внесла запис про обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 6657875; зареєстровано: 25.02.2008 14:38:20 за № 6657875 ; підстава обтяження: Постанова, АА № 592213, 12.02.2008, Московський ВДВС ХМУЮ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; заявник: Московський ВДВС ХМУЮ.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Салтівського районного суду міста Харкова у строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Підготовче судове засідання відкласти до 11:45, 24.08.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пасічник