Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 686/17558/26
Провадження № 3/686/4200/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.26
18 червня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красносілка Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого інженером-програмістом у ТОВ «Альт-Софт»,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 31 травня 2026 року, близько 19 год. 23 хв., перебуваючи в громадському місці поблизу річки «Південний Буг», між вулицею Свободи та шосе Старокостянтинівське у місті Хмельницькому, здійснив близько 14 пострілів зі стартового пістолету марки та моделі «Retay G19C», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, за вищевказаних обставин, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами в їх сукупності, зокрема, зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що у вищевказані час та місці він, прогулюючись із дружиною біля річки «Південний Буг», дійсно здійснив приблизно 14 пострілів у напрямку цієї річки зі стартового пістолету марки та моделі «Retay G19C», що напередодні був ним придбаний на одному з інтернет-сайтів, а також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №138263 від 05.06.2026 р. (щодо фіксації вчинення ОСОБА_1 хуліганський дій); протоколу огляду місця події, з доданою до нього ілюстративною таблицею, від 31.05.2026 р., відповідно до якого на ґрунтовій ділянці місцевості, неподалік проїзної частини, що по вул.Свободи у м.Хмельницькому, в присутності ОСОБА_1 було виявлено та вилучено належний останньому стартовий пістолет марки та моделі «Retay G19C»; рапорту, складеного за результатами опрацювання здійсненого 31.05.2026 р. ОСОБА_2 повідомлення на спецлінію служби «102», по факту стрілянини, що відбулась між вулицею Свободи та шосе Старокостянтинівське у місті Хмельницькому; письмової заяви ОСОБА_1 від 31.05.2026 р. та його розписки від 05.06.2026 р., що підтверджують факт добровільної видачі ОСОБА_1 працівникам поліції стартового пістолету марки та моделі «Retay G19C», який у подальшому було повернуто власнику; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 31.05.2026 р., які свідчать про факт скоєння останнім, в означені вище час та місці, вказаного правопорушення.
Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, майнового стану та особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, а тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ст.173 КУпАП, у виді штрафу.
На переконання суду, саме таке стягнення, у цьому випадку, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п`ятдесят одну гривню).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Після набрання постановою законної сили:
- стягувачем штрафу є: Відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький, вул.Інститутська, 12/1;
- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липська, 18/5;
- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Хмельницький район/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції (протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №138263 від 05.06.2026 р.).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.
Суддя
The court decision No. 137873548, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 18.06.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 686/17558/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: