Court ruling № 137865421, 30.06.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2026 р. Справа № 520/13360/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «ДЕНВЕР» (вул. Соборна, буд. 74-А, с. Циркуни, Харківська обл., Харківський р-н, 62441, код ЄДРПОУ 24659465) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ДЕНВЕР» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 0/39277/0415 від 06.08.2025 про нарахування екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в розмірі 11 220 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 0/39278/0415 від 06.08.2025 про нарахування рентної плати за спеціальне використання води в розмірі 9 180 грн;

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь сплачений судовий збір та документально підтверджені судові витрати по справі.

Ухвалою суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

12.06.2026 від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Так, представником відповідача зазначено, що спірні податкові повідомлення - рішення надсилались на адресу позивача, проте 25.08.2025 повернулись до відправника із позначкою "за закінченням терміну зберігання", що на думку відповідача є належним повідомленням позивача і строк на оскарження треба відраховувати з 25.08.2025.

Суддя Мороко А.С. у період з 15.06.2026 по 29.06.2026 перебувала у щорічній відпустці.

Вирішуючи питання в порядку ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, звернення до суду за межами строків, визначених у статті 122 КАС України, є підставою для повернення (залишення без розгляду) позовної заяви, якщо суд не дійде висновку, що вказаний строк позивачем був пропущений з поважних причин.

При цьому звернення до суду з пропуском строку, визначеного приписами статті 122 КАС України, за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача просить поновити строк на оскарження податкових повідомлень-рішень.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, що 04 травня 2026 року позивач отримав в електронному кабінеті лист ГУ ДПС у Харківській області від 04.05.2026 за № 23893/6/20-40-13-05-18, з якого позивачу стало відомо, що відповідачем 06.08.2025 відповідачем приймалось податкове повідомлення-рішення № 0/39277/0415 про нарахування екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в розмірі 11 220 грн за 1-4 квартали 2022 року, 1-4 квартали 2023 року, 1-3 квартал 2024 року, а також податкове повідомлення-рішення № 0/39278/0415 від 06.08.2025 про нарахування рентної плати за спеціальне використання води в розмірі 9 180 грн за 1-4 квартали 2022 року, 1-4 квартали 2023 року, 1-3 квартал 2024 року. Загальна сума ППР склала 20 400 грн.

Як зазначає представник позивача, вказані ППР позивач не отримував, а тому не оскаржував їх в передбачений законодавством строк.

Також позивач просить суд врахувати, як одну з підстав пропущення строку на звернення до суду воєнний стан, зупинення роботи підприємства та обмеження роботи бухгалтера.

Відповідно до висновків Верховного Суду від 19.06.2025 у справі №420/35627/23 стосовно направлення документів ВС зазначив, що законодавець передбачив два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено відповідачем) або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 45.1 статті 45 ПКУ податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У постанові від 23 травня 2022 року у справі №810/3116/18 Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів КАС у складі ВС зазначила, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

У цій же постанові Судова палата виснувала, що обов`язку контролюючого органу щодо направлення платнику, зокрема повідомлення - рішення у спосіб, визначений статтями 42, 58 ПКУ, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції.

Враховуючи викладене, доводи позивача про неотримання податкових повідомлень-рішень є незмістовними, оскільки у випадку направлення означених рішень на актуальну податкову адресу позивача (незмінність якої станом на час здійснення такого направлення позивачем не заперечується і не спростовується) та з моменту проставлення поштовим оператором відповідної відмітки про невручення адресату поштового відправлення із зазначенням такої причини спірні повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків.

Нормою п. 56.18 ст. 56 ПК України не визначено процесуального строку звернення до суду, а відповідно до приписів п. 2 ст. 122 КАС України, він становить шість місяців.

Наведений висновок узгоджується з викладеним у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19.

Суд зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин, відповідно до яких позивач не мав можливості отримати спірні податкові повідомлення-рішення, які були відправлені засобами поштового зв`язку на податкову адресу позивача, або зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини 13, 15 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 160,161,169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «ДЕНВЕР» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин, відповідно до яких позивач не мав можливості отримати спірні податкові повідомлення-рішення, які були відправлені засобами поштового зв`язку на податкову адресу позивача, або зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко