Court ruling № 137859621, 29.06.2026, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/4289/26

У Х В А Л А

29 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Радчука А.А., розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про поновлення строку на подання відзиву по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 265 від 02.02.2026 р. «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Роздільнянського РВП ГУНП Одеській області» за вчинення грубого дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 3, 4, 7, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2, 3, 4 частини першої статті 18, частини другої статті 29, частини третьої статті 43, частини першої статті 44, частини першої статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, абзаців другого, третього пункту 2, пунктів 3, 4, розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0042144), поліцейського сектору реагування патрульної поліції Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, в частині, яка стосується ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 189 /с від 06.02.2026 р. «По особовому складу» відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби), з 06 лютого 2026 року старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0042144), поліцейського сектору реагування патрульної поліції Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області;

поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області України, зарахувавши час вимушеного прогулу до вислуги років з 06.02.2026;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу на період з 06.02.2026 по день фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 03.04.2026 року відкрито провадження по справі та повідомлено сторін, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.04.2026 року до суду від представника ГУНП в Одеській області надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву, обґрунтована значним обсягом матеріалів справи, необхідністю їх всебічного опрацювання та належної підготовки правової позиції.

27.04.2026 року до суду від представника ГУНП в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив також поновити йому строк на подання відзиву та доказів на нього з тих самих підстав, що й у заяві про продовження такого строку.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст. 121 КАС України).

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 29 вересня 2022 року по справі № 500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Гарантії, пов`язані із реалізацією права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до суду (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.11.2001р.).

Згідно ухвали суду від 03.04.2026 року про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії такої ухвали для подання відзиву на адміністративний позов.

Копія ухвали суду від 03.04.2026 року про відкриття провадження вручена представнику Головного управління Національної поліції в Одеській області 04.04.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що повернулось з до суду.

Таким чином, останнім днем строку для подання відзиву на адміністративний позов у даній справі є 20.04.2026 року (з урахуванням вихідних днів).

Відзив на адміністративний позов сформовано відповідачем в підсистемі «Електронний суд» 24.04.2026 року.

Отже, враховуючи незначний строк (один день), який минув з моменту закінчення строку для подання відзиву на адміністративний позов, а також значний обсяг матеріалів службового розслідування, що ускладнив вчасне подання відзиву, уникаючи надмірного формалізму, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання відзиву на адміністративний позов.

Згідно ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 121, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про поновлення строку для подачі відзиву - задовольнити

Поновити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області процесуальний строк для подачі відзиву на адміністративний позов у справі №420/4289/26.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук