Court ruling № 137846934, 01.07.2026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.07.2026м. ДніпроСправа № 904/4090/25Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом П`ятихатської міської ради

до фізичної особи-підприємця Яцковського Сергія Івановича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради

про стягнення суми у розмірі 66541грн57коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Без участі представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ: П`ятихатська міська рада звернулась до фізичної особи-підприємця Яцковського Сергія Івановича з позовом (з урахування уточненої позовної заяви від 06.08.2025) про стягнення недоодержаної орендної плати за період 2021-2024 років у розмірі 66541грн57коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 24.06.2008 (державна реєстрація права оренди земельної ділянки № 6350231 від 30.09.2013) щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою протягом 2021-2024 років, яка розташована за адресою: вул. Робоча, 2в, м. П`ятихатки, загальна площа 0,7644га, кадастровий номер 1224510100:13:001:0003, для обслуговування виробничих будівель, за 2021 рік - в сумі 49133грн23коп; за 2022 рік - 15762грн89коп; за 2024 рік 1645грн45коп, а в цілому в сумі 66541грн57коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.

На адресу суду 07.08.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача від 06.08.2025 про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалах справи документами, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 суд закрив провадження у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №904/4090/25 суд задовольнив апеляційну скаргу П`ятихатської міської ради, скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі №904/4090/25 та передав справу на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2026 суд прийняв справу №904/4090/25 до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

На адресу суду 24.04.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача від 24.04.2026 про заміну сторони відповідача фізичної особи-підприємця Яцковського Сергія Івановича на фізичну особу Яцковського Сергія Івановича.

На адресу суду 04.05.2026 надійшов відзив відповідача від 27.04.2026 на позовну заяву про незгоду із заявленими позовними вимогами оскільки недоплата орендної плати, про яку заявляє позивач, відсутня.

На адресу суду 08.05.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача від 08.05.2026 на відзив відповідача.

На адресу суду 08.06.2026 надійшли пояснення відповідача від 01.06.2026, до яких відповідач надав платіжні документи про сплату орендної плати.

З урахуванням режиму воєнного стану та повітряних тривог у суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Справа розглядається у розумні строки, враховуючи вищевказані обставини та факти.

На адресу суду 01.07.2026 надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2026 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Яцковського Сергія Івановича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №904/4090/25 та витребування з Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи №904/4090/25.

Відповідно до підпункту 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

За приписами п.17.12 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.09.2025 у справі №910/13153/23 було вказано, що положення пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України є спеціальними по відношенню до приписів пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, тобто конкретизують ті визначені пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України обставини, які вказують на об`єктивну неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи (пункт 6.4 постанови).

Враховуючи, що матеріали справи №904/4090/25 підлягають направленню до суду касаційної інстанції та беручи до уваги вимоги пунктів 17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 232-235, п.п. 17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/4090/25 до перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №904/4090/25 в порядку касаційного провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та повернення матеріалів справи №904/4090/25 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили 01.07.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова