Court ruling № 137846664, 30.06.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/13520/26

Провадження № 1-кс/752/5389/26

Суддя ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №6202600000000471 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №6202600000000471 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

В судовому засіданні 22.06.2026, під час розгляду вказаного кримінального провадження, суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 розкрила інформацію про те, що до свого призначення на посаду судді Голосіївського районного суду міста Києва обіймала посаду в органах Спеціалізованої екологічної прокуратури. Крім того, що займається науковою діяльністю, проводить тренінги з працівниками екологічної прокуратури також. Перебуває у хороших відносинах з керівником спеціалізованої екологічної прокуратури та безпосередньо з іншими прокурорами вищезазначеної прокуратури.

Прокурор в судовому засіданні 22.06.2026 заявив відвід судді ОСОБА_3 , з огляду на те, що ситуація не проста.

В судовому засіданні 22.06.2026, під час розгляду вказаного кримінального провадження, захисник, думку якого підтримав обвинувачений, не вважали, що є підстави для відводу.

Обвинувачена ОСОБА_4 разом зі своїм захисником ОСОБА_5 , в судове засідання не прибули. Не прибуття сторін не перешкоджає вирішенню поданої заяви.

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви повідомлена, пояснень не надходило.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Отже, сам факт того, що суддя ОСОБА_3 обіймала раніше посаду в органах Спеціалізованої екологічної прокуратури та займається науковою діяльністю, проводить тренінги з працівниками екологічної прокуратури, не свідчить про її упередженість чи зацікавленість при розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на даній стадії кримінального провадження не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_3 , а відтак приходить до висновку, що підстави, згідно із правилами КПК України, для задоволення відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №6202600000000471 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1